Trần Hoàng Blog

Archive for the ‘Moi Truong bi O nhiem’ Category

►Sáng thứ Hai, 24.10.2016, hàng ngàn ngư dân tại miền Trung tiếp tục diễu hành bằng xe máy vào Kỳ Anh để nộp đơn khởi kiện Formosa.

Posted by hoangtran204 on 24/10/2016

.

Sáng nay, 24.10.2016, hàng ngàn ngư dân tại miền Trung tiếp tục diễu hành bằng xe máy vào Kỳ Anh để nộp đơn khởi kiện Formosa.

Sau hai lần đi kiện bằng ô tô của ngư dân miền Trung bị công an, csgt cản trở, cấm cản thì hôm nay họ quyết tâm đi kiện bằng phương tiện xe máy. Từ Nghệ An vào tòa án Kỳ Anh hơn 200km. 

________

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=324736414570383&id=100011020819260

Posted in Formosa Hà Tỉnh -Cá chết- Ô nhiễm, Luật Pháp, Moi Truong bi O nhiem | Leave a Comment »

►Dân kiện đòi Formosa bồi thường vẫn được

Posted by hoangtran204 on 24/10/2016

 

Thứ Năm, 20/10/2016

Phạm Hoài Huấn (*)

Ngư dân Hà Tĩnh. Ảnh: NGỌC HẢI

(TBKTSG) – Dư luận đang quan tâm chuyện tòa án huyện Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh trả đơn người dân yêu cầu Công ty Formosa Hà Tĩnh bồi thường thiệt hại do sự cố ô nhiễm môi trường biển công ty này gây ra trong thời gian gần đây.

Vấn đề này không đơn thuần là câu chuyện về tố tụng bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Với tầm vóc và sự tác động của sự cố ô nhiễm môi trường này, ít nhất, khi đánh giá, phải xét ở cả khía cạnh về bảo đảm đầu tư nước ngoài tại Việt Nam, bảo đảm về môi trường và quyền lợi của các bên có liên quan trực tiếp đến sự cố.

Tại sao Formosa lại đầu tư vào Việt Nam?

Trả lời cho câu hỏi này, chính là bàn về vấn đề thu hút đầu tư. Có nhiều người sẽ trả lời rất nhanh, rằng Việt Nam là một nước đang có tốc độ phát triển nhanh, lao động giá rẻ, môi trường chính trị ổn định… Tất nhiên, những ý này không sai.

Có một sự thật là Việt Nam chưa bao giờ là nơi thu hút các dự án công nghệ cao mang tính đột phá, dự án sử dụng năng lượng sạch. Là một nhà đầu tư lớn, Formosa có nhiều lựa chọn khác như Lào, Campuchia hoặc những nước tương tự. Nói cách khác, Việt Nam không phải là lựa chọn duy nhất của họ trong việc lựa chọn địa điểm đầu tư. Cho nên, muốn được Formosa chọn là địa điểm đầu tư, Việt Nam phải chứng minh cho họ thấy Việt Nam có nhiều ưu đãi hơn so với các lựa chọn khác. “Chọn thép hay chọn cá” là một câu nói rất… mất lòng nhưng trên thực tế, nó có khía cạnh đúng. “Nhà nghèo, con đông”, nhu cầu có cái ăn đặt ra cấp thiết hơn nhu cầu ăn ngon và ăn sạch.

Nhìn từ góc độ của một luật sư tư vấn đầu tư, với dự án trị giá hàng chục tỉ đô la Mỹ như của Formosa Hà Tĩnh, bắt buộc phải có các cam kết về bảo đảm đầu tư. Đồng tiền đi liền khúc ruột, không có lý do gì đầu tư lớn mà không yêu cầu các cam kết mang tính bảo đảm cho khoản đầu tư, đặc biệt là trong bối cảnh quốc gia sở tại đang có nhu cầu thu hút đầu tư.

Quyết định xử lý sự cố môi trường do Formosa gây ra

Làm cơ sở cho các bình luận tiếp theo, cần thiết phải xác định bản chất của cam kết bồi thường 500 triệu đô la Mỹ trong thời gian vừa qua. Nhưng ngay cả khi chính quyền của Việt Nam có đưa ra các cam kết, ưu đãi và bảo hộ đầu tư thì Formosa cũng phải tuân thủ những tiêu chuẩn tối thiểu về sản xuất, môi trường và quan trọng hơn là tuân thủ pháp luật Việt Nam. Thu hút đầu tư không có nghĩa là đặt Formosa ra ngoài vòng cương tỏa của pháp luật.

Cho nên, khi công ty này vi phạm pháp luật, họ phải bị xử lý. Với một sự cố ô nhiễm môi trường biển lớn như đã thấy, Formosa có thể phải đứng trước nguy cơ bị rút giấy phép. Tuy vậy, trên thực tế, để rút giấy phép của họ, xét ở khía cạnh pháp lý là không hề đơn giản. Cần phải cân nhắc đến các cam kết của Việt Nam khi chấp thuận cho Formosa đầu tư vào Việt Nam, các hiệp định/cam kết về đầu tư quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Bất cứ hành động khinh suất nào cũng có thể khiến cho Formosa có quyền khởi kiện Chính phủ Việt Nam. Cho nên, thái độ dè dặt của cơ quan nhà nước có thẩm quyền trong thời gian qua có thể tạm chấp nhận (ở một phương diện nào đó).

Quyền khởi kiện của người dân

Sự cố ô nhiễm môi trường biển mà Formosa gây ra ảnh hưởng đến hoạt động và thu nhập của người dân. Xét từ góc độ của pháp luật Việt Nam hiện hành, từng người ngư dân và/hoặc nhóm ngư dân có thể khởi kiện để yêu cầu công ty này bồi thường thiệt hại.

Nhìn từ góc độ tố tụng, có hai việc cần bàn:

Thứ nhất: Tòa án hoàn toàn có thẩm quyền để xử lý vụ việc này. Đây chỉ là một vụ kiện về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng như bao nhiêu vụ kiện khác.

Thứ hai: Việc khởi kiện này xét cho tận cùng là một mối quan hệ tay đôi/hoặc quan hệ nhiều bên giữa các cá nhân hành nghề ngư nghiệp và Formosa. Nó không liên quan gì đến việc Nhà nước rút giấy phép của Formosa như trên đã đề cập.

Khuyến nghị từ góc nhìn chính sách

Rõ ràng Nhà nước đang đứng trước sức ép ghê gớm từ các cam kết về đầu tư và cơn giận dữ của người dân. Theo các cam kết này, mặc dù Nhà nước không thể/hoặc không nên rút giấy phép nhưng không có nghĩa là Nhà nước ngăn cản quyền khởi kiện chính đáng của ngư dân.

Tôi đánh giá rằng, vụ kiện Formosa lần này là một phép thử mạnh mẽ đối với ngành tư pháp Việt Nam. Không có lý do gì để tòa án từ bỏ thẩm quyền xét xử của mình.

Ở khía cạnh thực thi chính sách, Nhà nước nên cân nhắc cứ để hoặc thậm chí là khuyến khích người dân khởi kiện Formosa. Với việc hàng trăm vụ kiện nhắm vào, Formosa sẽ chịu sức ép mạnh mẽ từ việc bồi thường theo thủ tục bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng và thậm chí là sức ép từ các tổ chức môi trường quốc tế. Nó sẽ là cơ sở thực tế để Formosa đàm phán, chấp nhận chi trả nhiều hơn cho việc bồi thường. Thực hiện được điều này, Nhà nước không vi phạm cam kết bảo hộ đầu tư nhưng người dân và môi trường thì được hưởng lợi.
(*) Cố vấn pháp lý Victory LLC

_______________

Trần Hoàng: Bài báo cho thấy các ngư dân đang nộp đơn khiếu kiện đòi Formosa bồi thường thiệt hại là đúng với luật pháp Việt Nam. Họ kiện đòi Formosa bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (do nhà nước đã ký kết với Formosa từ 2008.) 

Nhà nước đã và đang sai lầm khi bao che cho Formosa bằng cách ( sử dụng tòa án, công an bạo lực) ngăn cấm ngư dân kiện. Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc làm sai pháp luật VN khi đứng ra chấp nhận 500 triệu đô la của Formosa, và lấy cớ dựa vào nghị định 1880 để ngăn cấm, ngăn cản, không cho ngư dân đi kiện.

Nhà cầm quyền VN hoàn toàn sai lầm khi ngăn cấm ngư dân kiện Formosa dựa trên cơ sở luật pháp của VN hiện hành và của các nước khác. Luật pháp là cao nhất, chính phủ và nghị định của chính phủ không thể đứng cao hơn luật pháp, và không thể vi phạm luật pháp. 

 

Posted in Formosa Hà Tỉnh -Cá chết- Ô nhiễm, Luật Pháp, Moi Truong bi O nhiem | Leave a Comment »

►Thư ngỏ về việc giải quyết thảm họa do Formosa gây ra: bày tỏ thái độ và kêu gọi toàn thể đồng bào cả nước hưởng ứng

Posted by hoangtran204 on 16/10/2016

Thư ngỏ về việc giải quyết thảm họa do Formosa gây ra

Ngày 15 tháng 10 năm 2016

Chúng tôi, những người ký tên dưới đây – gồm các tổ chức xã hội dân sự, các cá nhân ở nhiều lĩnh vực trong xã hội – thông qua thư ngỏ này bày tỏ thái độ và kêu gọi toàn thể đồng bào cả nước hưởng ứng.

Chúng tôi nhìn nhận sự kiện hàng trăm gia đình người dân ở miền Trung Việt Nam liên tiếp nộp đơn kiện công ty Formosa, đòi bồi thường và chấm dứt hoạt động của công ty này tại Việt Nam, là một bước tiến cần thiết và đáng trân trọng của xã hội dân sự.

Chúng tôi gửi lời cám ơn đến những người dân đã đứng ra hành động, đại diện cho hàng triệu người Việt Nam khác đang đấu tranh và hy vọng vào lẽ phải và công lý trên đất nước mình. Những người dân này đã chứng minh rằng không có một thế lực hay tổ chức nào có hành động đen tối trên đất nước này có thể ngang nhiên tồn tại. Lòng yêu nước và yêu cuộc sống bình yên ngay chính nơi chôn nhau cắt rốn của mình đã khiến họ có đủ sức mạnh và lòng dũng cảm để đứng lên.

Chúng tôi cám ơn sự hùng mạnh và ôn hòa của cuộc biểu tình ngày 2/10/2016, với gần 18.000 người tham gia, nhằm biểu tỏ đòi hỏi phải bồi thường thích đáng cho người dân, đòi biển sạch, đòi công ty Formosa phải ngừng hoạt động sau quá nhiều lần bị phát hiện các loại chất thải trên biển và trên bộ. Sự có mặt của những người biểu tình nhắc cho ngài thủ tướng nhớ lại lời cam kết của ông về việc sẽ cấm Formosa hoạt động nếu tái phạm việc gây ô nhiễm.

Chúng tôi trân trọng cám ơn các linh mục và giáo dân của huyện Kỳ Anh, của Giáo phận Vinh đã đi đầu gánh vác việc đòi công lý – một việc lẽ ra phải là của cả nước. Chính vì vậy, chúng tôi kêu gọi đồng bào, bao gồm cả các tín đồ của các tôn giáo như Tin Lành, Phật giáo, Cao Đài, Hòa Hảo,… hãy cùng hướng về đồng bào miền Trung, cùng đồng tâm hiệp lực với những người chị, người mẹ, người anh em… đang hành động để đất nước được yên bình và phát triển.

Chúng tôi kêu gọi Nhà nước và Đảng Cộng sản Việt Nam chọn một thái độ đúng, đứng về phía nguyện vọng và đòi hỏi chính đáng của người dân trong việc khôi phục lại môi trường, chấm dứt ngay lập tức việc hủy hoại môi trường, chấm dứt việc khai thác tài nguyên do cha ông để lại một cách vô nguyên tắc.

Chúng tôi phản đối mọi hành động đàn áp, đe dọa và gây khó dễ trong đời sống đối với người biểu tình sau cuộc biểu tình lịch sử 2-10-2016, phản đối việc sách nhiễu các nhà hoạt động ôn hòa thực thi quyền của mình tại Vũng Tàu, phản đối việc bắt nhà hoạt động xã hội Nguyễn Ngọc Như Quỳnh… – những việc chỉ  đổ thêm dầu vào lửa và không có lợi cho bất cứ ai, kể cả  nhà nước Việt Nam. Chúng tôi yêu cầu trả tự do cho tất cả các tù nhân chính trị hiện đang bị giam giữ và chấm dứt ngay lập tức việc bắt bớ và gây khó dễ cho những cá nhân và tổ chức dân sự có tiếng nói phản biện ôn hòa.

Chúng tôi  kêu gọi sự lắng nghe từ những người cầm quyền. Đây là thời cơ đẹp nhất để những người lãnh đạo chứng minh rằng mình sống và làm việc cho tôn chỉ tổ quốc, và nhân dân. Nhân dân hãy còn hy vọng như vậy, trước khi mất sạch niềm tin vào nhà cầm quyền.

Nguyện cầu anh linh tiên tổ, anh linh các anh hùng liệt sĩ soi đường cho dân tộc Việt Nam đi tới, vượt qua khổ nạn.

Nguyện cầu dân tộc Việt Nam thống nhất và đồng lòng phấn đấu cho một ngày mai tươi sáng.

Đồng ký tên, dưới đây:

Tổ chức Xã hội Dân sự

  1. Bauxite Việt Nam: GS Phạm Xuân Yêm đại diện
  2. Văn đoàn Độc lập Việt Nam: nhà văn Nguyên Ngọc đại diện
  3. Diễn đàn Xã hội Dân sự: TS Nguyễn Quang A đại diện
  4. Mạng Lưới Nhân Quyền Việt Nam: TS Nguyễn Bá Tùng đại diện

Cá nhân

  1. Hoàng Hưng, nhà thơ, dịch giả, Sài Gòn
  2. Nguyễn Quang A, TS, nguyên Viện trưởng Viện IDS, Hà Nội
  3. Minh Phạm Gia, TS, Hà Nội
  4. Lê Xuân Khoa, nguyên GS Đại học Johns Hopkins, Hoa Kỳ
  5. Nguyên Ngọc, nhà văn, Hội An
  6. Nguyễn Xuân Diện, TS, Hà Nội
  7. Trần Minh Thảo, viết văn, Bảo Lộc, Lâm Đồng
  8. Vũ Ngọc Tiến, nhà văn, Hà Nội
  9. Tống Văn Công, nhà báo, nguyên Tổng biên tập báo Lao động
  10. Ngô Kim Hoa (Sương Quỳnh), nhà báo tự do, thành viên CLB Lê Hiếu Đằng, Sài Gòn 
  11. Lại Thị Ánh Hồng, nghệ sĩ, thành viên CLB Lê Hiếu Đằng, Sài Gòn
  12. Hoàng Dũng, PGS TS, TPHCM
  13. Nguyễn Đăng Quang, Hà Nội
  14. Bùi Minh Quốc, Phó Chủ tịch Hội Nhà báo Độc lập Việt Nam, Đà Lạt
  15. Tiêu Dao Bảo Cự, nhà văn tự do, Đà Lạt
  16. Nguyễn Khắc Mai, Giám đốc Trung tâm Minh Triết, Hà Nội
  17. Phạm Đình Trọng, nhà văn, Sài Gòn
  18. Mai Thái Lĩnh, nhà nghiên cứu độc lập, Đà Lạt
  19. Hà Sĩ Phu, TS Sinh học, Đà Lạt
  20. Nguyễn Đăng Hưng, GS Danh dự trường Đại học Liège, Bỉ, TPHCM
  21. Phạm Tư Thanh Thiện, nhà báo, Paris
  22. Nguyễn Ngọc Giao, nhà giáo, Paris
  23. Phạm Xuân Yêm, GS, Paris
  24. Nguyễn Huệ Chi, GS, Hà Nội
  25. Đặng Thị Hảo, TS, Hà Nội
  26. Nguyễn Đình Nguyên, TS, Australia
  27. Phan Thị Hoàng Oanh, TS, TP HCM
  28. Nguyễn Nguyên Bình, cựu quân nhân, Hội viên Hội Nhà văn Hà Nội, Hà Nội
  29. Trần Tiến Đức, nhà báo độc lập, đạo diễn truyền hình và phim tài liệu, Hà Nội
  30. Kha Lương Ngãi, nhà báo, thành viên CLB Lê Hiếu Đằng, TP HCM
  31. Nguyễn Đình Đầu, nhà nghiên cứu, TPHCM
  32. Gioan Baotixita Huỳnh Công Minh, linh mục Tổng Giáo phận Sài Gòn
  33. Nguyễn Quốc Thái, nhà báo, TPHCM
  34. Giuse Maria Lê Quốc Thăng, linh mục Tổng Giáo phận Sài Gòn
  35. Đào Tiến Thi, nhà nghiên cứu văn học và ngôn ngữ, nguyên ủy viên Ban Chấp hành Hội Ngôn ngữ học Việt Nam, Hà Nội
  36. Ngô Thị Kim Cúc, nhà văn, nhà báo, TPHCM
  37. Phạm Toàn, nhà giáo dục, Hà Nội
  38. Trần Thị Tuyết, thành viên nhóm Cánh Buồm, Hà Nội
  39. Huỳnh Sơn Phước, nhà báo, Hội An
  40. Võ Văn Tạo, nhà báo, Nha Trang
  41. Nguyễn Thị Kim Chi, nghệ sĩ, Hà Nội
  42. Vũ Linh, giảng viên đại học hưu trí, Hà Nội
  43. Võ Thị Hảo, nhà văn, hiện đang sống tại CHLB Đức
  44. Trần Thanh Vân, kiến trúc sư, Hà Nội
  45. Nguyễn Minh Tâm, là giáo viên, Đà Nẵng
  46. Hạ Đình Nguyên, hưu trí, Sài Gòn
  47. Nguyễn Đan Quế, bác sĩ, TPHCM
  48. Nguyễn Chính, luật gia, nhà báo, Nha Trang
  49. Lê Phước Sinh, dạy học, Sài Gòn
  50. Đào Hiếu, nhà văn, Sài Gòn
  51. Hoàng Thị Như Hoa, bộ đội đã nghỉ hưu, Hà Nội
  52. Doãn Mạnh Dũng, kỹ sư, Phó Chủ tịch – Tổng thư ký Hội Khoa học Kỹ thuật và Kinh tế Biển TPHCM
  53. Hoàng Xuân Sơn, nhà văn, luật sư, TPHCM
  54. Nguyễn Giang, cán bộ hưu trí, Hà Nội
  55. Nguyễn Cường, kinh doanh, Cộng hòa Czech
  56. Hà Dương Tường, nhà giáo về hưu, Pháp
  57. Lê Thanh Hồng, hành nghề tự do, Sài Gòn 
  58. Tô Oanh, giáo viên Trung học Phổ thông, đã nghỉ hưu, TP Bắc Giang
  59. Phương Dung, nhà báo, Hà Nội
  60. Vũ Hải Long, TSKH, đã nghỉ hưu, TPHCM
  61. Phan Lợi, nhân viên Sở Môi trường, kỹ sư lâm nghiệp, CHLB Đức
  62. Đỗ Đăng Giu, nguyên Giám đốc Nghiên cứu CNRS, Đại học Paris-Sud, Pháp
  63. Lâm Quang Thiệp, GS hưu trí, Hà Nội
  64. André Menras, Hồ Cương Quyết, nhà giáo, Pháp
  65. Vũ Thư Hiên, nhà văn, Pháp
  66. Phan Đắc Lữ, nhà thơ, Sài Gòn 
  67. Phạm Duy Hiển (Phạm Nguyên Trường), dịch giả, Vũng Tàu
  68. Bùi Chát, hoạt động xuất bản độc lập, Sài Gòn
  69. Nguyễn Văn Lý, linh mục, Huế
  70. Nguyễn Thanh Giang, TS Địa Vật lý, Hà Nội
  71. Vũ Thế Khôi, Nhà giáo ưu tú, nguyên Trưởng khoa Tiếng Nga, Đại học Hà Nội
  72. Genie Nguyễn Thị Ngọc Giao, Tiếng Nói Người Mỹ Gốc Việt, Hoa Kỳ
  73. Phạm Vũ Thuý Anh, nhân viên văn phòng, Đồng Nai
  74. Trần Minh Quốc, nhà giáo nghỉ hưu, thành viên CLB Lê Hiếu Đằng, Sài Gòn
  75. Nguyễn Trọng Hoàng, bác sĩ, Pháp
  76. Dương Tường, nhà thơ, dịch giả, Hà Nội
  77. Phan Tấn Hải, nhà văn, Hoa Kỳ
  78. Lê Minh Hằng, hưu trí, Hà Nội
  79. Nguyễn-Khoa Thái Anh, thông ngôn cho Toà Di trú Liên bang, Hoa Kỳ
  80. Tống Phúc Lai, hưu trí, Pháp
  81. Đỗ Anh Tuyến, kỹ sư, Sài Gòn
  82. Nguyễn Thế Hùng, GS TS, Phó Chủ tịch Hội Cơ học Thủy Khí Việt Nam, Đà Nẵng
  83. Ý Nhi, nhà thơ, TPHCM
  84. Nguyễn Đình Cống, GS, Hà Nội
  85. Nguyễn Thị Thanh Bình, nhà văn, Hoa Kỳ
  86. Lê Ngọc Thanh, linh mục, Sài Gòn Báo, Dòng Chúa Cứu thế, Sài Gòn
  87. Lê Xuân Lộc, linh mục, Tin Mừng cho Người Nghèo Dòng Chúa Cứu thế, Sài Gòn
  88. Trương Hoàng Vũ, linh mục, Phòng Công lý & Hòa bình, Dòng Chúa Cứu thế, Sài Gòn
  89. Đinh Đức Long, TS, bác sĩ, Sài Gòn
  90. Lê Bá Diễm Chi (tức Song Chi), nhà báo tự do, Na Uy
  91. Huỳnh Nhật Hải, hưu trí, Đà Lạt
  92. Huỳnh Nhật Tân, hưu trí, Đà Lạt
  93. Đoàn Văn Tiết, nhà giáo, Sài Gòn 
  94. Mạc Văn Trang, PGS TS Tâm lý học, Hà Nội
  95. Đặng Văn Sinh, nhà văn, Hải Duơng
  96. Nguyễn Nghiêm, lao động tự do, TP Hòa Bình, Hòa Bình
  97. Tạ Quang Hòa, kiến trúc sư, Hà Nội
  98. Phêrô Trần Văn Thành, linh mục quản xứ Tam Tòa, Đồng Hới, Quảng Bình
  99. Hà Thúc Huy, PGS TS Hóa học, Sài Gòn

Posted in Chinh Tri Xa Hoi, Formosa Hà Tỉnh -Cá chết- Ô nhiễm, Moi Truong bi O nhiem | Leave a Comment »

►Formosa ở Vũng Áng có thể tàn phá môi trường hàng trăm năm vì Dòng Chảy Acid Thải ra từ Khai Thác Mỏ Sắt và Làm Thép

Posted by hoangtran204 on 10/10/2016

Lời dịch giả: Về việc Formosa gây ô nhiễm trên 200 km ven biển, đã có nhiều thông tin về nguyên do sự cố, phân tích khoa học v.v… nhưng lại thiếu thông tin phân tích về hệ lụy lâu dài. Qua hình ảnh và miêu tả nguyên nhân cá chết, có những dấu hiệu tương đồng với hiện tượng “dòng thải mỏ axit” trong hoạt động khai thác mỏ. Ví dụ, Kênh chứa nước thải đục ngầu của Formosa:

h1Nguồn ảnh: báo Người Đưa Tin

Trong một bài viết đăng trên trang Ba Sàm ngày 6-10-2016, TS Nguyễn Đức Thắng cho biết: “Cá ở 4 tỉnh miền Trung đã chết vì nước tầng đáy biển bị cạn kiệt oxy do sự cố Formosa Hà Tĩnh đã xả 2500 m3 nước thải của khâu súc, rửa, tẩy gỉ các hệ thống đường ống kim loại, có chứa khoảng 5 tấn cation sắt hai ( Fe2+), ‘phản ứng với’ oxy trong nước, làm cạn kiệt oxy vốn đã rất khan hiếm ở tầng đáy về ban đêm. Kết quả là đã tạo ra 9,6 tấn hydroxit sắt Fe(OH)3 không độc, mầu vàng nâu, còn tươi mới lắng đọng dưới đáy biển, thành màng rất mỏng, rải đều từ Hà Tĩnh đến Thừa Thiên – Huế”.

Để độc giả có khái niệm về khả năng tàn phá môi trường có thể xảy ra trong trường hợp Formosa có liên quan đến “dòng chảy acid thải ra từ khai thác mỏ”, tôi xin mạo muội dịch bài “HARDROCK MINING: Acid Mine Drainage” của tác giả Alan Septoff, đăng trên báo Earth Works, phát hành năm 2005.

___________

Mỏ khoáng sản rắn: dòng chảy acid thải ra từ khai thác mỏ

Earth Works

Tác giả: Alan Septoff

Dịch giả: Nguyễn Quan Tâm

16-12-2005

anhbasàm

Dòng thải mỏ axit – Acid mine drainage (AMD)

dòng chảy acid thải ra từ khai thác mỏ được coi là một trong mối đe dọa nghiêm trọng nhất cho môi trường nước thiên nhiên (1). Hoạt động khai thác mỏ với dòng thải mỏ axit có tiềm năng tàn phá lâu dài tác động trên sông, suối và đời sống thủy sinh.

Dòng chảy acid thải ra từ khai thác mỏ hình thành như thế nào?

Dòng chảy axit thải ra từ khai thác mỏ là vấn đề lo ngại nghiêm trọng trong lãnh vực khai thác kim loại, vì mỏ kim loại ví dụ như vàng, đồng, bạc và molypden thường được tìm thấy trong đá với khoáng chất sulfide (ion lưu huỳnh S–). Trong quá trình khai thác khi ion lưu huỳnh sulfide tiếp xúc với nước và không khí chúng trở thành phản ứng hóa học tạo ra axit sulfuric, H2SO4. Chất axit sulfuric có thể làm tan chảy những kim loại độc trong đất đá xung quanh, tạo thành dòng chảy acid thải ra từ khai thác mỏ. Nếu không kiểm soát được, nước axit này có thể chảy vào suối, sông hoặc ngấm vào dòng nước ngầm. Dòng chảy acid thải ra từ khai thác mỏ có thể sinh ra từ bất kỳ giai đoạn nào trong hoạt động khai thác khi sulfide tiếp xúc với không khí và nước, bao gồm các đống đá thải, chất thải, mỏ hố, hầm ngầm, và đệm ngấm.

Thảm hại cho cá và các thủy sinh

Nếu chất thải của mỏ là axit, tác động hủy hoại cho cá, động vật và thực vật có thể rất nặng nề. Khi dòng nước thiên nhiên (pH=7), bị ô nhiễm bởi dòng chảy acid từ mỏ, độ pH sẽ giảm xuống pH=4  hoặc thấp hơn – tương tự như axit trong bình ắc quy, pH =1 (2). Thực vật, động vật và cá khó sinh sống được trong môi trường như thế này. Ví dụ, dòng axit và kim loại tan chảy từ mỏ Questa molypden ở New Mexico đã tàn phá sinh học trong 13 km trên con sông Red River (3).

Kim loại độc

dòng chảy acid thải ra từ khai thác mỏ còn làm tan những kim loại độc hại như đồng, nhôm, cadmium, arsenic, chì và thủy ngân từ đá xung quanh. Những kim loại này, đặc biệt là sắt, gây ô nhiễm môi trường qua lắng động thành một màng nhờn nhờn mầu cam-đỏ,lóng ở đáy dòng nước gọi là “yellowboy”. Cho dù với số lượng ít số kim loại tan này vẫn độc hại cho con người và sinh vật. Hơn nữa chất ô nhiễm theo dòng nước lan tràn ra một vùng rộng lớn gây hại cho thủy sinh từ chết cấp tốc cho đến ngộ độc từ từ, làm hại đến khả năng phát triển và sinh sản.

Vấn đề lo ngại đặc biệt là những kim loại tan này không phân hủy trong môi trường. Chúng tồn tại ở đáy dòng nước trong thời gian rất dài, làm ô nhiễm môi trường dài hạn cho hệ sinh thái (ví dụ: vi sinh vật bị ô nhiễm, cá nhỏ ăn vi sinh vật bị ô nhiễm, cá lớn ăn cá nhỏ bị ô nhiễm, con người ăn cá bị ô nhiễm).

Hơn 100 dặm trên sông Clark Fork ở Montana, sông Coeur d’Alene ở Idaho, và sông Columbia ở Washington bị ô nhiễm kim loại tan từ những hoạt động khai thác trước đây ở thượng nguồn.

Ô nhiễm vĩnh viễn

Dòng chảy acid thải ra từ khai thác mỏ đặc biệt độc hại vì nó có thể tiếp tục tồn tại vô thời hạn, gây thiệt hại trong thời gian dài sau khi hoạt động khai thác đã chấm dứt (4). Do dòng chảy acid thải ra từ khai thác mỏ gây ô nhiễm chất lượng nước ở mức độ nghiêm trọng, nên nhiều mỏ ở Tây phương cần phải xử lý (lọc) nguồn nước vĩnh viễn. Ví dụ, các quan chức chính phủ đã xác định rằng dòng chảy acid thải ra từ khai thác tại mỏ Golden Sunlight sẽ tiếp tục tồn tại hàng ngàn năm (5). Cái giá xử lý nước là một gánh nặng kinh tế cho địa phương nếu công ty khai thác phá sản hoặc từ chối trang trải chi phí xử lý nước. Ví dụ,

  • Axit chảy tràn từ mỏ Summitville ở Colorado giết chết tất cả sinh học trong một đoạn 27 km trên sông Alamosa. Vùng này đã được chỉ định thành vùng Superfund của liên bang, và Cơ quan Bảo Vệ Môi Trường (EPA) của Mỹ phải chi tiêu $30.000/ một ngày (USD trị giá vào năm 2000) để xử lý ô nhiễm (6)
  • Tại bang South Dakota, công ty khai thác mỏ Dakota đã từ bỏ mỏ Brohm năm 1998, để lại South Dakota với $40 triệu chi phí trong việc xử lý và bình thường hóa môi trường sau khi những hoạt động khai quật – phần lớn là do dòng chảy acid thải ra từ khai thác mỏ. (7)
  • Tại mỏ Zortman Landusky ở Montana, chính phủ tiểu bang Montana gánh chịu hàng triệu đô chi phí xử lý nước sau khi công ty Pegasus Gold Corp phá sản năm 1998 (8)

h2Mỏ axit thời Roman ở Anh vẫn tồn tại sau 2000 năm. Nguồn: Earth Works

Ngay cả với công nghệ hiện có, dòng chảy acid thải ra từ khai thác mỏ hầu như không thể ngăn chận lại được khi các phản ứng hóa học đã bắt đầu.

Việc cho phép khai thác mỏ có dòng chảy acid thải ra có nghĩa là đã xếp đặt các thế hệ tương lai sẽ phải chịu trách nhiệm xử lý môi trường ô nhiễm có thể kéo dài đến hàng trăm năm. Dự đoán về sự thành công trong việc quản lý chất thải này trong dài hạn khả năng tốt nhất cũng chỉ là suy đoán (9)

Nguồn:

  1. USDA Forest Service 1993, Acid Mine Drainage from Impact of Hardrock Mining on the National Forests: A Management Challenge. Program Aid 1505. p. 12.
  2. Mineral Policy Center, Golden Dreams, Poisoned Streams, 1995.
  3. Atencio, Earnest, High Country News, “The mine that turned the Red River Blue,” August 2000.
  4. Placer Dome 2002, Available: http://www.placerdome.com/sustainability/environment/reports/ard.html
  5. Montana Department of Environmental Quality, Draft Environmental Impact Statement, Golden Sunlight Mine, November 1997.
  6. U.S. Environmental Protection Agency, Liquid Assets, 2000.
  7. McClure, Robert. “The Mining of the West: Profit and Pollution on Public Lands”. Seattle Post- Intelligencer, June 13, 2001.
  8. Ibid.
  9. Environmental Mining Council of B.C., Acid Mine Drainage: Mining and Water Pollution Issues in B.C., Brochure.

Posted in Formosa Hà Tỉnh -Cá chết- Ô nhiễm, Moi Truong bi O nhiem, Năng Lượng và Mỏ, Thực Phẩm và sức khỏe | Leave a Comment »

►Ls. Lê Văn Luân: Chính phủ từ chối quyền khởi kiện, từ chối bảo vệ pháp luật, và cả vận dụng tuỳ tiện luật pháp trong vụ Formosa Hà Tỉnh gây ô nhiễm

Posted by hoangtran204 on 09/10/2016

Từ Chối

FB Luân Lê

9-10-2016

Có một thứ mà nền tư pháp này phải ghi lại vào trong lịch sử Việt Nam như một vết nhem xấu xí nhất về việc áp dụng pháp luật, tư duy pháp lý và cách hành xử của quyền lực chính trị vào trong tố tụng mà đáng ra phải độc lập hoàn toàn.

Với lý do từ chối thụ lý đơn khởi kiện của các ngư dân ở Quỳnh Lưu, Nghệ An, toà án thị xã Kỳ Anh, Hà Tĩnh cho rằng, họ không chứng minh được thiệt hại thực tế, và việc bồi thường cũng đã được Thủ tướng Chính phủ có quyết định 1880 để giải quyết và “đã có hiệu lực pháp luật”, đây là từ chối quyền khởi kiện, từ chối bảo vệ pháp luật và cả vận dụng tuỳ tiện luật pháp.

Thông báo của Tòa án TX Kỳ Anh trả lại đơn kiện. Ảnh: FB Luân Lê.

Thông báo của Tòa án TX Kỳ Anh trả lại đơn kiện cho nguyên đơn Nguyễn Thị Tân. Ảnh: FB Luân Lê.

Chính phủ, không phải là cơ quan có thẩm quyền để giải quyết yêu cầu của người dân với các thiệt hại trực tiếp của hàng vạn ngư hộ, người kinh doanh dịch vụ biển,

–mà Chính phủ chỉ có thẩm quyền đại diện cho chính mình với danh nghĩa tài sản nhà nước, tài nguyên quốc gia và môi trường sống bị xâm hại,

–còn với lợi ích các hộ dân thì Chính phủ hoàn toàn không có quyền giải quyết, và càng không thể đứng ra tự mình thực hiện việc hoà giải cho dân, nếu không được họ uỷ quyền một cách trực tiếp và hợp pháp.

Chỉ có thể, hoặc họ thương lượng với kẻ thực hiện hành vi gây thiệt hại, hoặc họ khởi kiện ra toà án bằng thủ tục tố tụng để tìm một phán quyết với chế định về “bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng”,

–và cũng theo các quy định tại các điều từ 604 đến 631 Bộ luật Dân sự (2005), nay đã được thay thế bằng BLDS 2016, thì thiệt hại bao gồm thiệt hại trực tiếp (bằng sự sụt giảm giá trị, mất mát hay hư hỏng tài sản), cùng các khoản thiệt hại do bị mất thu nhập (tương lai), các thiệt hại do phải khắc phục sự cố, các chi phí phải bỏ ra để tìm kiếm việc làm, bù đắp các khoản bị đình chỉ thu về do sự kiện gây thiệt hại,…

Nhưng không, toà án Kỳ Anh, Hà Tĩnh đã vận dụng pháp luật có một không hai trên thế giới để từ chối thụ lý đơn của các hộ dân ở Nghệ An, một nơi có thể đã phát sinh thiệt hại do thảm hoạ mà Formosa gây ra vào tháng 04.2016 mà không nằm trong Quyết định 1880 của Thủ tướng chính phủ.

Việc chứng minh thiệt hại do mất thu nhập được xác định rõ ràng bằng việc đình chỉ khai thác kể từ sau thời điểm xảy ra thảm hoạ, các hộ dân cùng làm văn bản khởi kiện đã đủ là một chứng cứ, hoặc sau đó toà án có thể về xác minh vấn đề này tại thôn, xã, thông qua lời khai các hộ dân hoặc uỷ ban xã, phường, và việc thu nhập bị mất không phải thông qua hoá đơn, chứng từ, vì đây là các hành vi kinh tế thường xuyên bằng việc khai thác nguồn lợi thuỷ sản, bởi vậy việc họ đình chỉ khai thác là đủ để chứng minh cho mình đã bị thiệt hại.

Toà án, nếu tiếp tục vận dụng pháp luật và từ chối thụ lý những yêu cầu chính đáng và hợp pháp của người dân như thế này sẽ gây ra những thảm hoạ pháp lý và cho nền tư pháp trong giai đoạn này ngày một thêm trầm trọng.

Chúng ta, thực sự đang ở quá xa văn minh nhân loại.

_________

Dưới đây là một đơn khởi kiện ngày 2-10-2016 và hình người dân nộp đơn kiện Formosa tại trụ sở Tòa án thị xã Kỳ Anh, Tỉnh Hà Tỉnh

.

Posted in Formosa Hà Tỉnh -Cá chết- Ô nhiễm, Moi Truong bi O nhiem, Ngư dân | Leave a Comment »

►Đưa thép tới Cà Ná là tội ác

Posted by hoangtran204 on 09/10/2016

 

Đưa thép tới Cà Ná là tội ác

FB Huy Đức

8-10-2016

Nếu không có dự án Thép của Tôn Hoa Sen chắc tôi sẽ không tìm về Ninh Thuận. Dù trong ký ức của một thằng lính như tôi, Cà Ná tuy chỉ là tên của một ga xép, nhưng khi qua đây, tàu Thống Nhất đã lượn theo những những khúc cong ven biển đẹp như tranh vẽ.

.

h1Cầu cảng muối Cà Ná. Tít tắp bên kia là nhiệt điện than Vĩnh Tân (mây trời vần vũ chứ chưa phải bụi than). FB Huy Đức

h1Mũi Dinh

h1Ra tới bờ cát Phước Dinh thì trời sập tối. Cát vàng trải dài hàng chục cây số, đẹp tuyệt vời.

h1Ngư dân làm muối. Ảnh sưu tầm

h1

.

Tác giả tại

Tác giả tại Cà Ná, Ninh Thuận. Nguồn: FB Truong Huy San

Một nhà đầu tư du lịch đưa tôi đi dọc vùng biển miền Trung và dừng lại khá lâu ở Cà Ná.

Anh nói, “Cho làm thép ở đây thì không chỉ giết chết Cà Ná mà còn giết cả vùng biển du lịch tốt nhất Việt Nam”.

Ninh Thuận là vùng duy nhất ở nước ta có khí hậu nhiệt đới Xavan, mỗi năm chỉ mưa khoảng 50 ngày (từ tháng 9 đến tháng 11). Theo Nhà đầu tư du lịch đi cùng, điều đó không gợi nhớ một hình ảnh sa mạc khô cằn mà cho thấy khả năng tạo ra những sản phẩm du lịch độc đáo hơn cả Nha Trang, Phan Thiết.

Có một điểm đặc biệt ít được nói đến cho dù người Pháp đã biết từ thập niên 1930s và viện Hải Dương học Nha Trang vẫn liên tục nghiên cứu bổ sung: Ninh Thuận là tâm của vùng nước trồi ven bờ (coastal upwelling). Cả thế giới chỉ có 18 vùng nước trồi ven bờ, Ninh Thuận là một trong số đó.

Nước trồi bắt đầu từ tầng sâu 100-125m, dội lên rất nhanh rồi giảm dần trước khi lên tới mặt biển. Sinh thái và vùng rìa của các tâm nước trồi thường là vùng cho sản lượng đánh bắt hải sản cao.
Mặc dầu tâm nước trồi mạnh thường xuất hiện ở vùng biển Ninh Thuận, Bắc Ninh Thuận, nhưng vùng có hiệu quả sinh thái cao nhất lại nằm ở tam giác Cà Ná – Phú Quý – Phan Thiết.

Trong vùng tam giác này, theo nhà nghiên cứu Bùi Hồng Long (chủ biên), “Các điều kiện sinh thái môi trường cực kỳ thuận lợi cho sự phát triển đời sống sinh vật: địa hình đáy với độ gồ ghề lớn, các front thuỷ văn cường độ mạnh, hàm lượng các chất dinh dưỡng thích hợp, năng suất sinh học sơ cấp cao, sinh vật nổi phù dù, sinh vật đáy, phát triển số lượng trứng cá, cá con nhiều, vì vậy một số hải sản như cá, sò lông, điệp quạt có sản lượng cao”.

Cũng vì nằm trong vùng nước trồi, biển Ninh Thuận mặn nhất và Cà Ná đang cho muối đạt chất lượng tốt nhất Việt Nam.

Khi nói về Thép Cà Ná, chưa thấy ai nhắc đến nhiệt điện than: “kẻ giết người hàng loạt”. Từ bên này đồng muối Cà Ná có thể nhìn thấy khói đen nghi ngút bốc lên từ nhiệt điện Vĩnh Tân. Chỉ một Vĩnh Tân 2, mỗi ngày đã thải ra 4.400 tấn tro và xỉ. Trong khi, ở Vĩnh Tân sắp có tới bốn nhà máy, với tổng công suất trên 5.000 MW.

Có mùa, gió Cà Ná có thể đưa khói bụi lên tận Nha Trang. Nếu không thay bằng điện gió và điện mặt trời, chỉ cần nhiệt điện than Vĩnh Tân đã đủ bóp cổ du lịch Nam Trung Bộ. Thêm thép vào đó nữa, coi như là giết chết vùng biển này.

Tôn Hoa Sen nằm trong số không nhiều doanh nghiệp Việt Nam thành công từ sản xuất và lớn mạnh bằng thương hiệu. Nếu liều lĩnh đầu tư nhà máy thép vào Cà Ná, chắc chắn Hoa Sen không thể “giàu to” mà còn đối diện với nguy cơ phá sản. Tôi nghĩ, ông Lê Phước Vũ hiểu, trong văn hóa của người Việt, cách tu hành hiệu quả nhất không phải là ăn chay niệm phật, xây chùa, xây chiền mà phải hằng ngày bớt làm điều ác.

Lẽ nào ông Vũ chưa nghiệm ra rằng, chỉ vì kinh doanh kiếm tiền mà bất chấp các lời khuyến cáo, làm những việc đe dọa tới thiên nhiên, đe dọa môi trường sống của con người, cũng là đang làm những điều rất ác.

Vũng Áng không phải là nhà thờ Đức Bà hay Hồ Gươm. Đừng coi cuộc biểu tình ở Formosa hôm 2-10 là một “âm mưu”(khác chăng nhờ những người đi biểu tình phần lớn là giáo dân nên họ đã tiến hành chừng mực). Formosa đã cướp đi những ngày tháng thanh bình của họ. Không đơn giản chỉ để bày tỏ thái độ, những người dân Kỳ Anh đang phải bước ra khỏi nhà vì công cuộc mưu sinh và tương lai của chính mình.

Cuộc biểu tình của bà con Kỳ Anh không chỉ gửi được một thông điệp mạnh mẽ tới chính quyền mà còn gửi tới cả chúng ta.

Hôm qua, 7-10-2016, từ Cà Ná ra Mũi Dinh, theo con đường ven biển về Phan Rang, nhìn những bãi tắm hoang sơ gần như vẫn còn ở dạng tài nguyên, tôi sực nhớ tới Vũng Áng. Những ai đã từng đi qua vùng biển Hoành Sơn mươi, mười lăm năm trước có thể cũng thấy cái bế tắc của nơi này. Đẹp nhưng quá vắng lặng và nghèo thê thảm.

Năm 2008, có thể vì thiếu tầm nhìn mà Chính phủ đã “trao cái ngàn vàng” Vũng Áng cho Sở Khanh Formosa. Nhưng nếu, trong điều kiện thông tin ngày nay mà vẫn để Hoa Sen đưa thép vào Cà Ná thì vấn đề không còn là tầm nhìn mà là tội ác.

Nếu có thêm “một Formosa” nữa xuất hiện thì không chỉ đảng, chính phủ mà những người dân đang sống ở Việt Nam hôm nay cũng phải chịu trách nhiệm với cháu con và lịch sử.

______________

Mời các bạn xem lại  các hình ảnh này để rồi chúng ta tự hỏi mỗi người cần sẽ làm gì để ngăn cản bọn lưu manh (chỉ vì muốn đục khoét thêm tiền nên sẵn sàng) tàn phá Cà Ná.

h1Cầu cảng muối Cà Ná. Tít tắp bên kia là nhiệt điện than Vĩnh Tân (mây trời vần vũ chứ chưa phải bụi than). FB Huy Đức

h1Mũi Dinh

h1Ra tới bờ cát Phước Dinh thì trời sập tối. Cát vàng trải dài hàng chục cây số, đẹp tuyệt vời.

h1Ngư dân làm muối. Ảnh sưu tầm

h1

____________

Trần Hoàng ghi:

Trần Tuấn Anh (TTA) được cha là chủ tịch nước Trần Đức Lương (1997-2006) và đồng băng đảng đưa lên làm Bộ trưởng Bộ Công Thương. Nhờ đó, hiện nay TTA có toàn quyền phê chuẩn các dự án công nghiệp ở trong nước. Đất nước Việt Nam xem ra bất hạnh vì có những đầu lĩnh kém cỏi như TTA.  

Trong lý lịch, TTA khai có bằng tiến sĩ kinh tế năm 23 tuổi, thật là điều quá vô lý. Nhưng không ai dám công khai trực tiếp hỏi Bộ trưởng Công Thương Trần Tuấn Anh đã học đại học nào? Lấy bằng cao học ở đâu? Có bằng tiến sĩ năm nào, trường nào cấp, đề tài luận án là gì?

Vì từ trước đến nay, không có ai dám hỏi công khai và trực tiếp TTA về bằng cấp của y, nên sự lưu manh và hợm hỉnh của TTA gia tăng.

Thật vậy, qua báo chí đưa tin, TTA đã công khai ra mặt đỡ đầu cho tên lưu manh Lê Phước Vũ, chủ tịch HĐQT tập đoàn Hoa Sen chuyên bán tôn và sắt xây dựng. Hiện nay, do máu tham nổi lên, Lê Phước Vũ đòi làm hãng thép ở Cà Ná dựa vào sự đỡ đầu của TTA. 

Mấy tuần qua, do có sự phản đối trên mạng về mối liên hệ giữa Tuấn và Vũ, nên TTA đã nói rõ ý định của y: quyết làm thép ở Cà Ná dù không có Lê Phước Vũ. 

Điều này cho thấy đằng sau TTA còn có đồng bọn, những tên đã cân nhắc TTA lên làm bộ trưởng để phục vụ ý đồ nào đó. 

.

Posted in Moi Truong bi O nhiem | Leave a Comment »

►Vì sao người Hà Nội hay bị thần kinh, ung thư, suy thận, vô sinh, sẩy thai..? (Petrotimes)

Posted by hoangtran204 on 07/10/2016

Theo khảo sát, nghiên cứu của một nhóm nhà khoa học thuộc Trường ĐH Y Hà Nội mới đây: có tới 98% mẫu thủy sản, đặc biệt là cua ở các ao hồ Hà Nội bị nhiễm kim loại nặng như chì, thủy ngân, asenic, cadmium…

Đọc tiếp »

Posted in Moi Truong bi O nhiem, Thực Phẩm và sức khỏe | Leave a Comment »

►Cảnh báo: Không khí Hà Nội sáng nay ô nhiễm đứng thứ nhì thế giới

Posted by hoangtran204 on 06/10/2016

CẢNH BÁO: Không khí Hà Nội sáng nay ô nhiễm thứ nhì thế giới

Không khí ô nhiễm của Hà Nội từng được ví với “khí quyển ngày tận thế”.

Kết quả đo và phân tích không khí Hà Nội trong sáng nay 5/10 cho thấy không khí Thủ đô được xếp vào nhóm “rất không tốt cho sức khỏe”, đồng thời đứng thứ hai trong các thành phố ô nhiễm nhất được đo.

Khu vực thu thập và đo lường chất lượng không khí ở Thủ đô trong sáng nay là tại Đại sứ quán Mỹ tại Hà Nội. Chỉ số chất lượng không khí đo được là 245, thuộc nhóm “rất không tốt cho sức khỏe”.

Trong bảng xếp hạng chỉ số ô nhiễm không khí, ở mức ô nhiễm 245, người dân được khuyên nên hạn chế, thậm chí tránh ra ngoài đường để không gặp vấn đề về sức khỏe.

Với số liệu được đo đạc trong sáng nay, Hà Nội đang là thành phố ô nhiễm thứ nhì thế giới. Chỉ số ô nhiễm của Hà Nội chỉ thấp hơn thành phố Ardhali Bazar của Ấn Độ (471) và cao hơn rất nhiều so với những thành phố còn lại có số liệu được thống kê.

Danh sách những thành phố ô nhiễm nhất được đo sáng nay.
Danh sách những thành phố ô nhiễm nhất được đo sáng nay.

Bên cạnh đó, số liệu đo phía chân cầu Nhật Tân cũng cho thấy chỉ số ô nhiễm là 187, thuộc hàng không tốt cho sức khỏe và nên hạn chế tiếp xúc với không khí bên ngoài.

Dự báo trong 2 ngày tới, không khí tại Hà Nội sẽ tiếp tục duy trì ở mức ô nhiễm cao. Mức độ ô nhiễm dự kiến sẽ đạt cao điểm vào 10h sáng thứ Sáu 7/10.

Danh sách các thành phố có không khí ô nhiễm nhất đến thời điểm hiện tại:

Ardhali Bazar, Ấn Độ: 471

Hà Nội, Việt Nam: 245

Ulanbataar, Mông Cổ: 164

Bogota, Colombia: 158

Ankara, Thổ Nhĩ Kỳ: 157

Bắc Kinh, Trung Quốc: 152

Singapore: 137

Jerusalem, Israel: 112

Vậy sương mù quang hóa do đâu mà ra?

Về cơ bản, sự hình thành sương mù quang hóa là do các chất khí NOx, CnHm thải ra từ động cơ xe cơ giới. Nói một cách dễ hiểu, đây chính là khói xe máy, xe ô tô đang không ngừng thải ra mỗi ngày…

Posted in Moi Truong bi O nhiem | Leave a Comment »

►Formosa thứ hai: Lộ diện nguy cơ Nhiệt điện Duyên Hải 1 tàn phá môi trường miền Tây- 4 tỉnh, đã có 15 nhà máy nhiệt điện chạy bằng than!

Posted by hoangtran204 on 05/10/2016

 
2-10-2016
Bất ngờ khi Ủy viên Bộ Chính trị, Chủ tịch Ủy ban Trung ương MTTQ Việt Nam Nguyễn Thiện Nhân đã có buổi giám sát trực tiếp Nhà máy Nhiệt điện Duyên Hải 1, tỉnh Trà Vinh vào ngày 1/10 sau khi có phản ánh của cử tri.
 
Càng bất ngờ hơn, tại đây đoàn giám sát phát hiện hàng loạt bất thường tại công trình này. Nguy cơ gây ô nhiễm môi trường từ các Nhà máy nhiệt điện tại ĐBSCL đã hiển diện rõ ràng.

Đọc tiếp »

Posted in Moi Truong bi O nhiem, Năng Lượng và Mỏ, Tham Nhung-Hoang Phí- Ăn Cắp | Leave a Comment »

►Nóng: Ngư dân phát hiện 1 đoạn ống dài 100 mét, rộng 0,5 mét nghi để xả thải ra biển

Posted by hoangtran204 on 05/10/2016

.

Nóng: Ngư dân phát hiện ‘vòi rồng’ khủng nghi để xả thải ra biển

Người đưa tin
03.10.2016 | 17:20 PM

Một ‘vòi rồng’ bằng nhựa, có kích thước lớn, đặc điểm giống đường ống xả thải vừa được ngư dân phát hiện tại vùng biển huyện Quỳnh Lưu (Nghệ An). Đọc tiếp »

Posted in Moi Truong bi O nhiem | Leave a Comment »