Trần Hoàng Blog

Posts Tagged ‘Công An’

►Vụ đàn áp công nhân kinh điển ở Bình Dương- Công an và chủ hãng: Quan hệ cộng sinh (28-5-2020)

Posted by hoangtran204 trên 30/05/2020

Đây là thành quả của nền kinh tế thị trường có định hướng XHCN của đảng ta. Thay vì giải quyết bằng cách đàm phán, công ty thường sử dụng công an làm công cụ đe dọa người lao động. Còn phần Công an VN không khác gì bọn bảo kê, khác với xã hội đen thì công an có cấp thẻ ngành và đồng phục.

Đọc tiếp »

Posted in Thời Sự | Tagged: | Leave a Comment »

►Diễn biến mới vụ án Hồ Duy Hải: Nguyễn Văn Nghị thực ra là… Nguyễn Hữu Nghị (?) (15/05/2020)

Posted by hoangtran204 trên 16/05/2020

Ngay sau khi báo Dân Việt đăng bài xung quanh nghi can “Nguyễn Văn Nghị” trong vụ án Hồ Duy Hải, chiều ngày 15/5, nguồn tin riêng đã cho PV Dân Việt cho biết, người liên quan đến vụ án này tên thật là Nguyễn Hữu Nghị, trú ở TP.Tân An. Vào lúc 18h36 phút ngày 15/5, để khẳng định chính xác Nguyễn Hữu Nghị mà không phải là Nguyễn Văn Nghị liên quan trong vụ án Hồ Duy Hải, PV Dân Việt đã điện thoại cho đại tá Phạm Thanh Tâm – Phó Giám đốc Công an tỉnh Long An. Ông Tâm hẹn sẽ làm việc với PV vào sáng ngày mai (16/5/2020), mà không thể nói qua điện thoại, về đối tượng Nguyễn Hữu Nghị liên quan trong vụ án Hồ Duy Hải…

Đọc tiếp »

Posted in Thời Sự | Tagged: , | Leave a Comment »

►Công an phá án “giỏi nhất thế giới”? – 7 nghi can: thà nhận tội để bị tử hình, còn sướng hơn bị nhục hình quá đau đớn mà không bị một vết trầy xước

Posted by hoangtran204 trên 08/05/2020

Những màn tra tấn của công an nhân dân VN không để lại 1 vết trầy trên cơ thể nghi can, nhưng cả 7 thanh niên dù hiên ngang cách mấy, họ đành phải nhận những tội mà họ không làm. “quyết định chọn phương án nhận tội để “có chết cũng còn sướng hơn bị nhục hình” của Công an nhân dân VN.

Công an nhân dân đã làm gì mà 7 nghi can đều nhận tội giết người dù họ không hề làm, không hề thấy mặt nạn nhân bị giết? Vì sao cả 7 người đều được tha?


Đọc tiếp »

Posted in Thời Sự | Tagged: | Leave a Comment »

Hồ sơ Wikileaks: Video LS Lê Công Ðịnh “nhận tội” bị cắt xén

Posted by hoangtran204 trên 14/10/2011

Ðỗ Dzũng/Người Việt

WESTMINSTER (NV)Ðoạn video dài 20 phút về Luật Sư Lê Công Ðịnh “nhận tội” đã bị chính quyền cắt xén rất nhiều, và được chiếu trên đài truyền hình nhà nước Việt Nam VTV vào lúc 7 giờ tối ngày 19 Tháng Tám, 2009, theo công điện ngoại giao do Ðại Sứ Hoa Kỳ Michael Mikhalak gởi từ Hà Nội về Washington D.C.

DANLUAN0100088.jpgLuật Sư Lê Công Ðịnh tại một buổi họp ở Sài Gòn hồi Tháng Năm, 2009, trước khi bị bắt. (Hình: AFP/AFP/Getty Images)

Ðây là một trong bốn đoạn video về bốn người bất đồng chính kiến bị an ninh Việt Nam bắt trước đó hơn hai tháng và bị tố cáo tội “âm mưu lật đổ chính quyền” hoặc “tuyên truyền chống nhà nước.”

Những người bị bắt gồm Luật Sư Lê Công Ðịnh, thạc sĩ Nguyễn Tiến Trung, doanh gia/kỹ sư Trần Huỳnh Duy Thức và cựu trung tá quân đội nhân dân Việt Nam, Trần Anh Kim.

“Cắt xén”

“Ðây là một trong những đoạn video chiếu toàn quốc vào buổi tối, cho thấy nhiều nhà hoạt động địa phương, làm việc với một số người ngoại quốc, nhằm ‘lật đổ chính quyền Việt Nam,’” bản công điện viết.

“Chương trình cho chiếu đoạn video thứ tư của buổi tối hôm đó, một đoạn dài 20 phút, dài một cách bất bình thường đối với một bản tin. Trong tất cả những đoạn phim này – bị cắt xén rất nhiều – khán giả thấy những cá nhân bị bắt trong thời gian từ Tháng Năm đến Tháng Bảy, nhận tội với công an, trong đó có cả Luật Sư Lê Công Ðịnh.”

“Theo nhiều nguồn tin báo chí, những đoạn phim và lời đọc này do Bộ Công An sản xuất, và được Ban Tuyên Giáo Trung Ương gởi tới đài VTV một ngày trước đó, và không giải thích gì cả,” bản công điện viết tiếp.

Bản công điện còn mở ngoặc, rằng: “Ủy ban này do ông Tô Huy Rứa đứng đầu, và ông là ủy viên mới nhất của Bộ Chính Trị.”

Chương trình được phát hình vào lúc có nhiều người xem nhất trong ngày, ban đầu trên đài VTV3, sau đó phát lại trên đài VTV lúc 10 giờ tối và được đưa lên trang web của đài sau đó.

Ðại sứ Hoa Kỳ nhận xét: “Ðoạn phim cuối cùng chiếu phần nhận tội của người được chú ý nhiều nhất, Luật Sư Lê Công Ðịnh, cư dân thành phố Hồ Chí Minh. Ðoạn phim bắt đầu với một tuyên bố hơi khó hiểu từ người đọc, cho rằng đây là ‘một trong nhiều’ mô tả về hoạt động của Luật Sư Lê Công Ðịnh.”

Bản công điện viết tiếp: “Ông Ðịnh nói rằng đã gặp Trần Huỳnh Duy Thức và Nguyễn Sỹ Bình tại Thái Lan, và từng là thành viên đảng Dân Chủ Việt Nam và ‘tuyên truyền chống lại chính quyền Việt Nam.’ Phần lớn đoạn phim bị cắt xén tập trung vào chuyện ông Ðịnh thường xuyên gặp quan chức chính phủ và ngoại giao Mỹ.”

Những người ông Ðịnh nêu tên trong đoạn phim là Thứ Trưởng Ngoại Giao John Negroponte, Ðại Sứ Ủy Ban Tự Do Tôn Giáo Quốc Tế John Hanford, Ðại Sứ Michael Michalak, Tổng Lãnh Sự Ken Fairfax, Tùy Viên Kinh Tế Tổng Lãnh Sự tại TP HCM Douglas Sonnek và Tùy Viên Chính Trị Tổng Lãnh Sự tại TP HCM Katia Bennett.

Bản công điện mở ngoặc: “Một cách lạ lùng, ông Ðịnh không nhắc tới cuộc gặp gỡ với Phó Phụ Tá Ngoại Trưởng đặc trách Ðông Á Thái Bình Dương Scot Marciel hồi Tháng Hai, cũng như Phó Ðại Sứ Virginia Palmer và Tùy Viên Chính Trị Tòa Ðại Sứ Christian Marchant.”

Chi tiết nhất là vụ ông Ðịnh gặp ông Negroponte vào Tháng Chín, 2008, theo bản công điện. Ông Ðịnh nói vị cựu thứ trưởng ngoại giao nói với ông rằng chính phủ Hoa Kỳ quan tâm rất nhiều đến sự phát triển chuyên nghiệp của luật sư ở Việt Nam, bởi vì, nếu không có luật sư tốt thì không thể có một chính phủ tốt làm việc dựa trên luật pháp, bản công điện cho biết.

“Ông Ðịnh nói ông nhận thức rằng – dựa trên quan tâm của Hoa Kỳ để có sự hợp tác giữa hệ thống tòa án và tư pháp của Mỹ và Việt Nam – chính phủ Hoa Kỳ muốn khuyến khích một nền tư pháp độc lập tại Việt Nam, một hệ thống mà không bị đảng Cộng Sản kiểm soát.”

Ðại Sứ Mikhalak nhận xét: “Ông Ðịnh cũng mô tả cuộc gặp gỡ giữa ông Negroponte và lãnh đạo Ðoàn Luật Sư TP HCM. Nếu tách riêng việc này ra, phát biểu của ông Ðịnh là trung lập – và chúng ta chắc chắn không phủ nhận khuyến khích một nền tư pháp độc lập – nhưng khi bị cắt xén, họ (Bộ Công An) làm cho cuộc gặp gỡ giống như là một âm mưu đầy nham hiểm.”

Bị đẩy khỏi Ðoàn Luật Sư

Một bản công điện khác do Tổng Lãnh Sự Ken Fairfax chuyển đi đề cập đến chuyện Ðoàn Luật Sư TP HCM bị ép phải khai trừ Luật Sư Lê Công Ðịnh sau khi ông bị bắt và chuyện giằng co giữa Ðoàn Luật Sư TP HCM với Bộ Tư Pháp Việt Nam trong việc bổ nhiệm nhân sự đứng đầu Liên Ðoàn Luật Sư Việt Nam.

Ông Ken Fairfax nhận xét rằng: “Cuộc đấu đá giữa Bộ Tư Pháp và Ðoàn Luật Sư TP HCM chấm dứt bằng một cuộc giống như ‘đình chiến,’ trong đó Luật Sư Nguyễn Ðăng Trừng vẫn làm chủ tịch Ðoàn Luật Sư và Phó Chủ Tịch Lê Công Ðịnh phải từ chức. Vụ dàn xếp chính trị này, do ông Trừng và Bộ Trưởng Tư Pháp Hà Hùng Cường thỏa thuận, dọn đường công việc thành lập Liên Ðoàn Luật Sư Việt Nam mà người đứng đầu là Luật Sư Lê Thúc Anh, do đảng Cộng Sản bổ nhiệm, và bị Ðoàn Luật Sư TP HCM phản đối vì thiếu kinh nghiệm tư pháp.”

Công điện trích lời Luật Sư Nguyễn Ðăng Trừng cũng nói rằng cuộc “đấu tranh kiên quyết” của ông với Hà Nội qua vấn đề chính trị hóa Liên Ðoàn Luật Sư Việt Nam chấm dứt, ông tiếp tục làm chủ tịch, và các cuộc điều tra về tài chánh và hoạt động doanh nghiệp của ông được chấm dứt. Ðổi lại, ông Trừng chấm dứt chuyện ngăn cản việc bổ nhiệm ông Lê Thúc Anh.

Tuy nhiên, ông Trừng bác bỏ việc “trao đổi” này và nói rằng trong khi luật sư nhân quyền Lê Công Ðịnh từ chối tái ứng cử Ban Chấp Hành Ðoàn Luật Sư TP HCM, ông đã bổ nhiệm ông Ðịnh đứng đầu một trung tâm nghiên cứu tư pháp mới, bản công điện viết.

Trong cuộc thảo luận với tùy viên chính trị Mỹ hôm 6 Tháng Ba, vài ngày trước khi bị bắt, Luật Sư Lê Công Ðịnh có vẻ hài lòng với cuộc tương nhượng và cảm thấy vai trò mới của ông tương đối thoải mái hơn cũng như cảm thấy nhẹ nhõm khi Luật Sư Nguyễn Ðăng Trừng tiếp tục làm chủ tịch, theo bản công điện.

Ông Ðịnh cũng nói rằng Phó Chủ Tịch TP HCM Nguyễn Văn Ðua – con cưng của thành phần bảo thủ trong đảng lúc đó – là người thương thuyết với ông Trừng, bản công điện cho biết tiếp. Sự can dự của ông Ðua cho thấy ông Trừng được sự ủng hộ của “thành phố” trong cuộc đấu tranh của ông với Bộ Trưởng Cường qua vụ bổ nhiệm ông Lê Thúc Anh.

Một trong những lý do ông Trừng “rất thất vọng” với ông Anh, theo bản công điện, vì ông này thiếu kinh nghiệm của một luật sư chuyên nghiệp và thiếu kiến thức về luật quốc tế liên quan đến Việt Nam.

Ðây chính là lý do mà Ðoàn Luật Sư TP HCM từ chối nhận ông Lê Thúc Anh làm hội viên, làm ông phải gia nhập Ðoàn Luật Sư Bà Rịa-Vũng Tàu, một thủ tục bắt buộc để có thể đứng đầu Liên Ðoàn Luật Sư Việt Nam mới thành lập, bản công điện cho biết tiếp.

Trong khi làm việc để thành lập Liên Ðoàn Luật Sư Việt Nam, bản công điện viết, ông Trừng kiên quyết không nhượng bộ và nói rằng, nếu Hà Nội ép, ông sẽ từ chức và không để tổ chức này “trở thành một công cụ” vì hơn một nửa luật sư Việt Nam sống tại và làm việc tại TP HCM.

Bản công điện trích lời ông Trừng nói tương lai thuộc về những luật sư “giỏi và thông minh” như Luật Sư Lê Công Ðịnh, và hy vọng ông Ðịnh sẽ thăng chức khi thời cơ đến, và nói thêm rằng “can đảm không có nghĩa là liều lĩnh một cách không cần thiết.”

Trong khi đó, cũng theo bản công điện, ông Ðịnh rất phấn khởi về trung tâm pháp lý mới mà ông định biến nó trở thành một nơi nghiên cứu và cố vấn pháp luật. Trung tâm này sẽ nghiên cứu luật mới và cải tổ hành chánh cũng như cách gia tăng sự công khai và hiệu quả trong hệ thống hành chánh đối với người dân, một phương cách sẽ có ảnh hưởng lớn đối với chính sách đất đai của chính phủ.

Ông Ðịnh cũng hy vọng trung tâm này sẽ kết hợp với các trung tâm tư pháp quốc tế và khu vực để trao đổi ý kiến và học hỏi kinh nghiệm liên quan đến luật hiến pháp, một đề tài mà ông nghĩ rất quan trọng trong cố gắng cải tổ hệ thống tư pháp Việt Nam.

______________________________

Liên lạc tác giả: DoDzung@nguoi-viet.com

Nguồn: Danluan

 

Posted in Nhan Vat, Tự Do ngôn Luận | Tagged: | Leave a Comment »

Công An vi phạm pháp luật vẫn không bị Tù

Posted by hoangtran204 trên 30/11/2010

23/11/2010 – 10:50 AM

http://phapluattp.vn/20101123103810225p1063c1016/hiep-dam-tre-em-chi-bi-tu-treo.htm

Hiếp dâm trẻ em chỉ bị tù treo!

Theo bản án ngày 8-7-2010 của TAND thị xã Hồng Ngự, tỉnh Đồng Tháp, Nguyễn Văn Côn đã giao cấu với em N.T.Y. lúc em mới 12 tuổi.
Lẽ ra phải lãnh án về tội “hiếp dâm trẻ em”, nhưng bị cáo chỉ bị phạt tội “dâm ô đối với trẻ em” với mức án rất nhẹ nhàng là 9 tháng tù treo.

H.P.H. – 18 tuổi, ngụ huyện Cẩm Mỹ, tỉnh Đồng Nai – vừa bị tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM tuyên y án sơ thẩm 6 năm tù về tội “hiếp dâm trẻ em”. Trong năm 2007-2008, Hoàng đã hai lần dụ dỗ cháu H.K.P. (7 tuổi, là cháu nuôi của Hoàng) chơi trò “người lớn”. Cuối năm 2008, cháu P. kể chuyện trên với người thân. Cha mẹ P. đã tố cáo Hoàng và đưa cháu P. đi giám định.- Ảnh: N.Đ. 

Hai tháng sau ngày tòa xử, một bạn đọc gọi điện báo tin cho PV “vụ án được làm nhẹ” nói trên. Phóng viên đã đến Hồng Ngự gặp gia đình nạn nhân. Nhắc đến bi kịch xảy ra hơn một năm trước, bà T. – bà ngoại của bé Y. – kể bằng giọng ngậm ngùi: “Mỗi khi tới vụ mùa ba mẹ Y. đi gặt lúa thuê ở xa cả tháng mới về. Mỗi lần như thế, hai chị em Y. sang ngủ chung với vợ chồng tui. Lần đó em gái Y. khóc không chịu ngủ nhà tui nên tui đành để hai đứa ngủ nhà chúng, vì hai nhà cách nhau chỉ 3m, tối tối tui thường chạy sang nhìn, tui đâu có dè…”.
Tội hiếp dâm trẻ em (khoản 4 điều 112 Bộ luật hình sự): mọi trường hợp giao cấu với trẻ em chưa đủ 13 tuổi là phạm tội hiếp dâm trẻ em và người phạm tội bị phạt tù từ 12-20 năm, tù chung thân hoặc tử hình.

Tối 17-7-2009, nghe tin Y. không ngủ ở nhà, bà T. tức tốc chạy qua xem chỉ thấy mình em gái Y.. Mọi người hoảng sợ đổ xô đi tìm. Một lúc sau Y. về. Tức giận vì cháu đi chơi khuya nên ông ngoại đã đánh và Y. làm rơi tờ 10.000 đồng cầm trên tay. Bà T. thấy vậy can chồng và nắm tay Y. thì hoảng hốt thấy bàn tay cháu mình lạnh ngắt.

Đứa trẻ đáng thương

Bà T. nhớ lại: “Tui gạn hỏi, bấy giờ Y. mới kể ông Năm Côn kêu nó ngủ chung rồi cho tiền. Nghe nó nói tui muốn xỉu tưởng mình nghe nhầm, nên hỏi đi hỏi lại nhiều lần. Nghe Y. kể việc ổng làm với nó, tụi tôi thất kinh hồn vía. Trời ơi, không dè ổng đáng tuổi cha tui, đáng ông của Y. mà lại làm việc xấu xa hại đời con nhỏ. Tức giận, chúng tui điện công an, công an phường có mặt liền. Ngay đêm đó công an phường kêu ông Năm Côn, vợ chồng tui và Y. đến phường hỏi chuyện…”.

Chị H., mẹ bé Y., nhớ lại: đang cắt lúa mướn nghe tin con mình như vậy, vợ chồng xây xẩm mặt mày, té xỉu tại chỗ. Từ đó đi làm mướn ở đâu xa, vợ chồng chị cũng mang con theo. Mẹ chị đã nhường quán bán cà phê, bán cháo để chị được bán tại nhà. Ở quê khách cũng lưa thưa, mỗi ngày chỉ kiếm khoảng vài chục ngàn tiền lời, tằn tiện cháo rau chứ không dám rời con.

Chị H. thở dài thườn thượt: “Lúc đó Y. mới 12 tuổi, nỡ nào ổng làm vậy”. Trong suốt khoảng thời gian năm tháng, sau ngày kinh hoàng đó, Y. trở nên nhút nhát, co rút lại, cứ ở lì trong nhà.Y. là một đứa bé rất rụt rè, khờ khạo. Em học lớp 1 đến bốn năm vẫn không lên nổi lớp 2 nên cha mẹ đành cho con nghỉ học. Y. kể ông Côn đã sáu lần “quan hệ” với em, mỗi lần “quan hệ” ông Côn cho Y. 10.000 đồng. Tiền đó Y. dùng mua bánh kẹo. Hỏi em có biết việc ông Côn làm với em là xấu không, tại sao không nói cho ông bà ngoại biết, Y. trả lời: “Ông Năm bảo nếu con không ngủ với ổng, ổng sẽ lên nhà đâm chết chị em con. Con nói cho ai biết, ổng giết con…”.

Bà ngoại của Y. thắc mắc: “Có người làm bậy xử ở tù mấy năm, còn ông Côn sao không bị giam giữ?…”. Hỏi người thân của Y. nếu không đồng ý với mức án trên sao gia đình không làm đơn kháng cáo, chị H. trả lời: “Nhà chỉ có mẹ biết dăm ba chữ, còn vợ chồng tui có biết đọc, biết viết gì đâu. Chúng tui có biết kháng cáo là gì. Nhà nước xử sao thì nghe vậy. Lúc đó tui còn nghĩ tù treo là ông Côn sẽ bị treo lên…”.

Hành vi hiếp dâm rất rõ ràng

Theo những gì mô tả trong cáo trạng số 19/KSĐT-TA ngày 8-6-2010 của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Hồng Ngự thì Nguyễn Văn Côn phải bị truy tố về tội “hiếp dâm trẻ em”, nhưng VKS lại ra quyết định truy tố về tội “dâm ô đối với trẻ em”. Rõ ràng VKS đã truy tố sai tội danh.

Tại phiên tòa, bị cáo khai bé Y. tự xuống ghe bị cáo, rồi bị cáo kêu Y. đấm lưng, sau đó bị cáo có sờ soạng bé Y., nhưng do tuổi già bệnh hoạn nên bị cáo không có giao cấu với Y. và sự việc chỉ xảy ra có một lần. Trong khi lời khai của bé Y. ngược lại.

Lời khai của bị cáo Côn hoàn toàn mâu thuẫn với lời khai của chính bị cáo tại cơ quan điều tra, mâu thuẫn với nội dung cáo trạng của VKS và mâu thuẫn cả lời khai của bị hại. Đúng ra hội đồng xét xử phải làm rõ điều này. Đằng này lời khai bị cáo mâu thuẫn như vậy lại cho là hợp với cáo trạng, hợp với lời khai của nạn nhân. Điều này chứng tỏ việc điều tra xét hỏi tại phiên tòa không đầy đủ. Một điều khó hiểu nữa là ngay trong bản án của tòa đã mô tả chi tiết hành vi của ông Côn, viết rõ rằng ông Côn đã “thực hiện hành vi giao cấu khoảng 1 phút thì xuất tinh”.

Bên cạnh đó, kết luận giám định pháp y cũng ghi rõ: phân tích ADN từ mẫu tóc thu được của Nguyễn Văn Côn cho thấy tinh trùng trên quần đùi của ông Côn và trên quần của bé Y. là của Nguyễn Văn Côn. Thế nhưng tòa lại chỉ tuyên phạt bị cáo Côn tội “dâm ô đối với trẻ em”.

Tòa án và viện kiểm sát nói gì? 

* Thưa ông, vụ án trên có đầy đủ yếu tố cấu thành tội “hiếp dâm trẻ em” nhưng tại sao tòa lại tuyên tội “dâm ô đối với trẻ em”?

Ông Nguyễn Duy Thành (chánh án TAND thị xã Hồng Ngự): Không có cơ sở để nói đó là tội “hiếp dâm trẻ em”. Tòa xử dựa trên kết quả của cơ quan điều tra, VKS truy tố và chứng cứ thể hiện tại phiên tòa.

* Theo Bộ luật hình sự, tội hiếp dâm là có hành vi giao cấu, còn dâm ô là các hành vi như sờ mó, hôn hít bộ phận sinh dục… Rõ ràng theo kết quả điều tra thì ông Côn đã có hành vi giao cấu với bé Y., có đủ cơ sở để xử tội hiếp dâm?

–  Tôi cho rằng tòa đã xử đúng luật. Việc tuyên án không phải ý kiến của một cá nhân nào mà là cả hội đồng xét xử. VKS không kháng nghị, bên bị hại không kháng cáo. Án đã có hiệu lực pháp luật. Tòa xử như thế là phù hợp.

* Ông Lê Văn Lợi (viện trưởng Viện KSND thị xã Hồng Ngự): Đây là án từ tỉnh chuyển về, tỉnh truy tố theo tội danh nào thì chúng tôi truy tố theo tội danh đó. Nếu tòa bất đồng quan điểm, tòa cứ thay đổi tội danh, chuyển đổi khung nhẹ hoặc nặng hơn tội danh mà VKS truy tố. Còn nếu thiếu chứng cứ thì tòa trả hồ sơ điều tra bổ sung…

Theo MINH TÂM (TTO)
ai-linh-an-treo-c51a339369.html

Posted in Công An | Tagged: | Leave a Comment »