Trần Hoàng Blog

►Giáo sư Nguyễn Tiến Dũng phản biện GS. Hồ Ngọc Đại về công nghệ giáo dục

Posted by hoangtran204 trên 11/09/2018

 

 

 

(GDVN) – Giáo sư Châu được gia đình cho ra học trường khác sau một thời gian thấy học ở trường thực nghiệm không đạt kết quả tốt về môn toán…

LTS: Sau bài viết “Công nghệ giáo dục của GS.Hồ Ngọc Đại và sự im lặng khó hiểu của giới chuyên môn”, Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam nhận được bài phản biện Giáo sư Hồ Ngọc Đại về giáo dục từ Giáo sư Nguyễn Tiến Dũng, nguyên Viện trưởng Viện toán lý thuyết – Viện Toán học Toulouse – Cộng hòa Pháp, Giáo sư Đại Học Toulouse.

Được biết Giáo sư Nguyễn Tiến Dũng từng là học sinh Việt Nam trẻ nhất đạt Huy chương vàng Toán Quốc tế năm ông 14 tuổi rưỡi. Ông được phong Giáo sư Toán tại Đại học Toulouse năm 32 tuổi. Năm 2015, Chính phủ Pháp phong ông làm Giáo sư ngoại hạng.

Loạt bài phản biện Giáo sư Hồ Ngọc Đại về giáo dục đã được Giáo sư Nguyễn Tiến Dũng viết từ năm 2012, bao gồm 6 phần.

Nay để rộng đường dư luận và góp thêm tiếng nói bàn bạc vấn đề dư luận các nhà giáo, phụ huynh và học sinh Việt Nam đang quan tâm liên quan đến Công nghệ giáo dục và sách giáo khoa Công nghệ giáo dục của Giáo sư Hồ Ngọc Đại, Giáo sư Nguyễn Tiến Dũng gửi Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam đăng 6 nội dung phản biện của ông.

Tòa soạn trân trọng gửi đến quý bạn đọc lần lượt 6 vấn đề Giáo sư Nguyễn Tiến Dũng phản biện Giáo sư Hồ Ngọc Đại.

Văn phong và nội dung bài viết phản ánh nhận thức, quan điểm của tác giả, tiêu đề bài viết do Tòa soạn đặt. 

GS.Hồ Ngọc Đại là một người cả đời nghiên cứu về giáo dục, nên ắt hẳn phải thâm hiểu hơn tôi nhiều về triết lý giáo dục.

Tuy nhiên, có một số tư tưởng của ông liên quan đến những vấn đề cơ bản của giáo dục làm tôi rất băn khoăn, nên muốn đem ra đây bàn cãi.

Phần 1: Từ trừu tượng đến cụ thể hay là từ cụ thể đến trừu tượng?

Một trong các phương châm của GS.Hồ Ngọc Đại “từ trừu tượng đến cụ thể”. (Phương châm này thể hiện khá rõ trong chương trình lớp 1 “công nghệ giáo dục” về toán và tiếng Việt của Hồ Ngọc Đại, mà tôi sẽ bàn phía dưới). 

Ví dụ, trong bài “Giải pháp phát triển giáo dục: từ góc nhìn nghiệp vụ sư phạm” [1] có đoạn:

“Một. Nguyên tắc phát triển. Môn học thiết kế theo lôgích nội tại của Hệ thống khái niệm khoa học, tôn trọng sự phát triển tự nhiên của Đối tượng, không có sự cưỡng bức từ ngoài. 

Sự phát triển này sẽ là tối ưu, nếu quá trình đi từ trừu tượng đến cụ thể, từ chung đến riêng, từ đơn giản đến phức tạp…”

“Từ đơn giản đến phức tạp” thì đúng quá rồi, vì phải có các yếu tố đơn giản mới hợp lại thành phức tạp được.

Nhưng tại sao lại “từ trừu tượng đến cụ thể, từ chung đến riêng”?! 

Giáo sư Nguyễn Tiến Dũng. 

Theo tôi thì ngược lại mới đúng, tức là phải đi từ riêng đến chung, đi từ cụ thể đến trừu tượng, mới là quá trình học tự nhiên. 

Nhiều khi “khái niệm trừu tượng” chỉ là cái vỏ, có hay không không quan trọng bằng cái ruột bên trong ra sao.

Khi có “ruột” rồi mới cần “vỏ” để “đóng gói” lại cho “ngăn nắp” chứ toàn vỏ không mà rỗng ruột thì chẳng để làm gì. 

Khi tôi nói chuyện với các SV ngành toán, có nhận thấy rằng nhiều bạn thông minh nhưng hổng kiến thức cơ bản, chính vì học một cách quá trừu tượng mà thiếu ví dụ cụ thể. 

Ví dụ như học giải tích hàm với các không gian rất trừu tượng, nhưng không viết được công thức Parceval cho chuỗi Fourier.

Không phải vô cớ mà Albert Einstein từng nói: Dạy học bằng ví dụ không phải là “một cách dạy học” mà là “cách duy nhất để dạy học”.

Chắc GS.Hồ Ngọc Đại sẽ đồng ý rằng các kiến thức về thần kinh học (neuroscience) giúp ích rất lớn cho các ngành khác như tâm lý học và giáo dục học.

Theo hiểu biết hạn chế của tôi, thì hệ thần kinh gồm có các tế bào thần kinh được nối với nhau bởi các “dây nối” chằng chịt thành một mạng (hình dung tương tự như mạng internet).

Thông tin chứa đựng trong một cụm tế bào thần kinh càng dễ được kích hoạt nếu cụm tế bào đó càng có nhiều dây nối đến các tế bào khác.

Khi con người học một khái niệm hay bất cứ một cái gì đó mới, thì hệ thần kinh ghi nhớ lại khái niệm đó vào trong một cụm tế bào thần kinh, và tạo cầu nối từ cụm tế bào đó đến các tế bào khác.

Để tạo được các cầu nối tức là phải nhận ra được các sự liên quan.

Một  khái niệm trừu tượng khi vào não phải có được những cái gì đó đã có trong não để “bám víu” vào qua các cầu nối, thì mới giữ lại được và dùng được chứ không thì dễ bị quên đi hoặc tốn chỗ vô ích.

Những ví dụ cụ thể dễ hiểu và những khái niệm đã quen thuộc chính là những thứ để khái niệm trừu tượng mới bám vào.

Có cần dạy “toán cao cấp” cho học sinh cấp 1?

GS.Hồ Ngọc Đại tự hào về việc dạy “toán hiện đại, cao cấp” cho học sinh cấp 1 ở trường thực nghiệm. Ví dụ, bài báo “Nhiều phụ huynh chẳng hiểu gì về trường thực nghiệm” [2] có đoạn:

“Trẻ con lớp 1 ở trường Thực nghiệm được học tiếng Việt, toán hiện đại, cao cấp. Hiện đại không có nghĩa là nửa vời mà là tư duy hiện đại, tư duy theo cách làm việc và cũng cần xác định tư duy cái gì, làm việc cái gì là tốt và xứng đáng nhất với trẻ con.”

Mong con “ăn biết nhai, nói biết nghĩ”, bà mẹ trẻ gửi tâm thư tới GS.Hồ Ngọc Đại

(GDVN) – Tôi rất mong sớm nhận được những câu trả lời thỏa đáng của Giáo sư Hồ Ngọc Đại, GS.TS Vũ Văn Hùng và những người có trách nhiệm với cuốn sách này.

Các từ “hiện đại, cao cấp” ở đây có thể gây cho một số người hiểu nhầm là trẻ em cấp 1 có thể học được toán cao cấp thật. (Có là thần đồng toán học thời nay như Terrence Tao cũng không giỏi đến mức vậy). 

Nói một cách chính xác hơn, thì “toán hiện đại, cao cấp” của GS.Hồ Ngọc Đại chủ yếu là đưa một ngôn ngữ toán học trừu tượng vào cho học sinh cấp 1 học, chứ thực ra không có kiến thức “cao cấp” ở đó. 

Nếu chúng ta bỏ một cái xe đạp 3 bánh cho trẻ con vào 1 cái vỏ thùng xe máy, thì không vì thế mà xe đạp 3 bánh biến thành xe máy.

Một “kiện hàng” mà “vỏ” quá nặng thì “ruột” bị nhẹ đi.

Tôi e là khi học sinh lớp 1 mất quá nhiều thời gian vào việc “tiêu hóa” ngôn ngữ toán học hình thức, thì thời gian dành cho việc học những khái niệm cơ bản nhất của toán học lại bị giảm đi, dẫn đến hổng kiến thức cơ bản.

Và kết quả môn toán của các học sinh học chương trình thực nghiệm của GS.Hồ Ngọc Đại cũng không lấy gì làm khả quan lắm, như bài báo “Trường thực nghiệm: hóa ra là …” [3] phản ảnh.  

GS Ngô Bảo Châu hay được lấy làm ví dụ về sự thành công của trường thực nghiệm, nhưng có một chi tiết mà báo chí bỏ qua.

Đó là Giáo sư Châu được gia đình cho ra học trường khác sau một thời gian thấy học ở trường thực nghiệm không đạt kết quả tốt về môn toán.

Trong cuộc sống hàng ngày của chúng ta, luôn cần làm 4 phép tính cộng trừ nhân chia, chứ mấy khi sử dụng các thuật ngữ trừu tượng như “phần bù của tập hợp A trong tập hợp B”.

Trẻ em không dùng ngôn ngữ trừu tượng như là “phần bù của tập hợp A trong tập hợp B” thì không có nghĩa là không biết làm phép toán đó.

Mà chỉ có nghĩa là nó suy luận một cách cụ thể hơn, trực tiếp hơn, không cần phải qua cái “vỏ” trừu tượng hình thức hóa đó.

Ngôn ngữ trừu tượng hình thức trong toán học là cần thiết ở những mức độ nào đó, nhưng lạm dụng nó thì chỉ làm cho mọi thức trở nên rối rắm phức tạp mà không đi vào bản chất vấn đề.  

Ông V.I. Arnold có viết mô tả những người bị “mắc bệnh hình thức” trong toán học đại loại như sau:

Thay vì nói “Vova rửa tay” thì người ta nói “có một tập hợp các trạng thái tay của Vova gồm có các phần tử là …, có một thời điểm T mà trước thời điểm đó tay Vova ở trạng thái bẩn, sau thời điểm đó trở thành trạng thái sạch, v.v.”

(Nghe nói ông Kolmogorov thời thế kỷ 20 cũng mắc sai lầm đưa lý thuyết hình thức về tập hợp vào dạy đại trà cho trẻ nhỏ ở Nga nhưng rồi phải bỏ sau khi bị la ó phản đối?)

Tất nhiên, khi xã hội thay đổi, hiện đại lên, thì việc dạy các môn học cũng cần hiện đại lên theo. Nhưng “hiện đại” và “hình thức” là hai thứ hoàn toàn khác biệt.

Trong thế giới hiện đại, học sinh có thể được trang bị một cái “cặp điện tử” chỉ nặng có 1kg mà vừa viết, vừa vẽ, vừa đọc, v.v. được trên đó thay vì một cái cặp với đống sách vở giấy bút nặng chình chịch.

Nhưng khi học chúng vẫn cần phải đi lên từ những cái cụ thể, quen thuộc rồi mới hiểu được các thứ hình thức trừu tượng. 

Tài liệu tham khảo:

[1]http://daotao.vtv.vn/giai-phap-phat-trien-giao-duc-tu-goc-nhin-nghiep-vu-su-pham/

[2]http://giaoduc.net.vn/Giao-duc-24h/GSHo-Ngoc-Dai-Nhieu-phu-huynh-chang-hieu-gi-ve-truong-Thuc-nghiem-post60468.gd

[3]http://dantri.com.vn/giao-duc-khuyen-hoc/truong-thuc-nghiem-hoa-ra-la-1337182214.htm

GS.Nguyễn Tiến Dũng
_________

Công nghệ giáo dục của GS.Hồ Ngọc Đại và sự im lặng khó hiểu của giới chuyên môn

HỒNG THỦY

(GDVN) – Giáo sư Đại nhận xét: “Bản chất của giáo dục theo cách cũ là “ngu dân”, phương pháp áp đặt, nội dung nghèo nàn, cư xử bằng cưỡng bức…

LTS: Tiếp theo loạt bàisách giáo khoa Công nghệ giáo dục của Giáo sư Hồ Ngọc Đại được đưa vào chương trình giáo dục phổ thông, tác giả Hồng Thủy gửi đến quý bạn đọc một khía cạnh bất thường khác nữa.

Đó chính là sự “im lặng của những người tử tế”. Một phụ huynh là công nhân chỉ ra hàng tá lỗi nội dung trong sách giáo khoa Tiếng Việt 1 Công nghệ giáo dục, trong khi việc triển khai đại trà lộ rõ sự bất thường và có dấu hiệu trái luật. ■ Cựu Chủ tịch Hội Ngôn ngữ học  TPHCM cho rằng, việc phát hành tài liệu Tiếng Việt 1-Công nghệ Giáo dục của GS Hồ Ngọc Đại đã vi phạm Nghị quyết của Quốc hội

Thế nhưng người trong cuộc là Bộ Giáo dục và Đào tạo, ông Phạm Vũ Luận, ông Nguyễn Vinh Hiển và Giáo sư Hồ Ngọc Đại vẫn im lặng.

Và rộng hơn nữa là sự im lặng khó hiểu của các nhà nghiên cứu giáo dục, các tác giả chương trình sách giáo khoa hiện hành (Chương trình 2000).

Sau 3 bài viết đặt vấn đề về cơ sở pháp lý, dấu hiệu triển khai đại trà chưa qua thẩm định sách giáo khoa Tiếng Việt 1 Công nghệ giáo dục của Giáo sư Hồ Ngọc Đại và phát biểu của ông Đại nói nguyên Bộ trưởng Phạm Vũ Luận, nguyên Thứ trưởng Nguyễn Vinh Hiển giúp ông lách luật, các vị liên quan vẫn im lặng.

Người viết nhận thấy sự im lặng này có điều gì đó không bình thường, bởi các vấn đề đặt ra thuần túy liên quan đến các vấn đề luật định, quy trình học thuật và trách nhiệm giải trình những thắc mắc của dư luận.

Nhưng sự im lặng bất thường ấy không chỉ đến từ phía Bộ Giáo dục và Đào tạo, ông Phạm Vũ Luận, ông Nguyễn Vinh Hiển hay Giáo sư Hồ Ngọc Đại, mà còn từ đội ngũ các nhà khoa học, các nhà giáo nước nhà trước hiện tượng này.

Giáo sư Hồ Ngọc Đại trên chương trình Đối thoại chính sách của VTV, tham gia cùng ông còn có Bộ trưởng Phạm Vũ Luận (thời điểm ông Luận mới nhậm chức). Ảnh chụp màn mình chương trình của: VTV.

Tại sao một phụ huynh là công nhân có thể chỉ ra hàng tá lỗi nội dung trong sách của Giáo sư Hồ Ngọc Đại mà con chị đang phải học, nhưng bao năm qua không thấy nhà khoa học nào lên tiếng?

Vị phụ huynh ấy đã hỏi đích danh Giáo sư Hồ Ngọc Đại, nhưng ông không trả lời.

Có phải giới nghiên cứu ngại va chạm với Giáo sư Hồ Ngọc Đại?

Trên hầu hết các bài báo phỏng vấn Giáo sư Hồ Ngọc Đại về Công nghệ giáo dục của ông nói riêng, hay các vấn đề giáo dục nói chung, không khó tìm thấy những mỹ từ ca ngợi, đề cao ông từ giới truyền thông.

Nhưng không ai trong làng giáo dục Việt Nam lên tiếng về những “vấn đề” trong sách giáo khoa Tiếng Việt 1 Công nghệ giáo dục của Giáo sư Hồ Ngọc Đại, cứ để mặc cho Bộ Giáo dục và Đào tạo triển khai đến 48 tỉnh thành bất chấp những bất cập về nội dung cũng như quy trình và căn cứ pháp lý cần phải có đang bị nghi ngờ là không chuẩn.

Cũng có hai, ba chuyên gia hàng đầu về giáo dục trong và ngoài nước phản biện Giáo sư Hồ Ngọc Đại, nhưng mới dừng lại ở phương pháp luận, và cũng giới hạn trong khuôn khổ trao đổi cá nhân, nên người viết không tiện trích dẫn.

Còn lại đều im lặng.

Đến nhiều đời Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo còn phải “gờm” ông thì quả thực Giáo sư Hồ Ngọc Đại phải có nét gì đó đặc biệt.

Và có thể đây cũng là một manh mối tìm kiếm câu trả lời về sự im lặng của giới chuyên môn về sách giáo khoa Công nghệ giáo dục Hồ Ngọc Đại.

Đọc và nghe những phát biểu của Giáo sư Hồ Ngọc Đại với truyền thông, người viết nhận thấy không quá lời khi nói rằng ông “chấp”, ông “khinh” tất cả những học giả, nhà nghiên cứu về giáo dục nước nhà mà không cùng tư tưởng “Công nghệ giáo dục” của ông.

Ông ví chương trình giáo dục hiện hành là “cày chìa vôi”, dù lưỡi cày bằng vàng hay titan đi nữa, cũng không thể sánh với “máy cày” là Công nghệ giáo dục của mình.

Giáo sư Đại nhận xét: “Bản chất của giáo dục theo cách cũ là “ngu dân”, phương pháp áp đặt, nội dung nghèo nàn, cư xử bằng cưỡng bức. Cách giáo dục ấy không tôn trọng cá nhân, kìm hãm trẻ con, hứa  hão về tương lai. 

Còn tinh thần của CGD là giải phóng trẻ em, lấy hạnh phúc và sự phát triển tự nhiên của trẻ em làm mục tiêu. 

Mỗi em sẽ là một người duy nhất trong xã hội, các em phải khác nhau, khác bố mẹ và thầy cô, CGD tôn trọng suy nghĩ tự do và cá tính khác biệt”. [1]

Ông Phạm Vũ Luận, ông Nguyễn Vinh Hiển giúp GS. Hồ Ngọc Đại lách luật?

(GDVN) – Một là, tại sao ông Phạm Vũ Luận sẵn sàng chống lại Nghị quyết số 40 của Quốc hội, trong đó quy định thống nhất cả nước sử dụng một chương trình, một sách…

Giáo sư Đại bình luận về chương trình sách giáo khoa hiện hành, còn gọi là Chương trình 2000: “Nếu nền giáo dục hiện này có vấn đề gì, cần truy cứu thì phải truy cứu bộ máy làm chương trình năm 2000, tốn hàng ngàn tỉ nhưng không ra gì.” [2]

Ông cũng rất “khéo” khi giải thích với lãnh đạo cấp cao về việc tại sao dư luận lại phản đối Công nghệ giáo dục của mình:

“Có một lần Tổng Bí thư Đỗ Mười hỏi tôi: “Trong công việc của mình, ai gây khó khăn cho anh nhiều nhất?”.

Tôi trả lời là “Toàn người tốt gây khó khăn cho tôi”. 

“Tại sao lại thế?” – ông Đỗ Mười ngạc nhiên.

Tôi trả lời: “Vì những người tốt đó họ tưởng tôi làm sai, để bảo vệ nền giáo dục đương thời nên họ phải chống lại lý thuyết của tôi”.

Phải nói thật là lý thuyết của tôi đã đảo ngược lại toàn bộ nền giáo dục của nước ta. 

Ví dụ, tôi đề ra các nguyên tắc: học trò là trung tâm chứ không phải là thầy giáo; học là chơi chứ không phải là quá trình vật lộn đau khổ; học không có thi cử, không có chấm điểm…” [3]

Nền giáo dục Việt Nam dù đạt được những thành tựu không hề nhỏ trong bối cảnh đất nước mới thoát ra từ 2 cuộc chiến tranh, nhưng vẫn tồn tại nhiều bất cập, yếu kém cần khắc phục.

Trên con đường thay đổi diện mạo cho nền giáo dục nước nhà, có nhiều ý kiến, quan điểm, cách tiếp cận khác nhau là việc hết sức bình thường. 

Chính điều đó cần có sự trao đổi đa chiều giữa các nhà chuyên môn, các nhà quản lý, giáo viên, phụ huynh và ngay cả học sinh để tìm ra những đáp án tối ưu nhất.

Nhưng lạ một điều là dường như chỉ có mình Giáo sư Hồ Ngọc Đại độc diễn.

Các nhà khoa học khác im lặng, ngay cả khi những nỗ lực của họ bị ông Đại công khai vùi dập trên VTV1:

“Nghe danh hiệu thì ghê gớm lắm, nhưng mà không biết gì đâu. Giáo sư gì, Phó giáo sư gì, Tiến sĩ, Phó tiến sĩ. Tư duy cũ lắm.

Với cái lớp ấy mà nó hạn chế thì đất nước này nguy hiểm lắm.” [4]

Chính sự im lặng của các nhà nghiên cứu, các nhà làm giáo dục trước hàng loạt vấn đề liên quan đến Công nghệ giáo dục Hồ Ngọc Đại khiến dư luận hoang mang, không biết đúng sai, thật giả thế nào.

Và rồi Giáo sư Đại lên tiếng giải thích giúp dư luận trong vụ phụ huynh đạp đổ rào chắn cổng trường Thực nghiệm năm 2012 để nộp đơn xin cho con vào học: Trong hai cái tồi tệ, người ta chọn cái ít tồi tệ hơn.

Lãnh đạo Bộ Giáo dục và Đào tạo cũng phải “gờm” Giáo sư Hồ Ngọc Đại như thế nào?

Người viết không có ý bất kính, bất nhã với Giáo sư Hồ Ngọc Đại khi đặt câu hỏi này.

Số là website Hệ thống Giáo dục CGD Victory mà Giáo sư Hồ Ngọc Đại thành lập có đăng lại bài phỏng vấn ông của nhà báo Quỳnh Hương, Báo Phụ nữ Thành phố Hồ Chí Minh.

Ông Phạm Vũ Luận trong bàn tròn Đối thoại chính sách của VTV cùng Giáo sư Hồ Ngọc Đại và biên tâp viên Quang Vinh. Ảnh chụp màn hình chương trình của VTV.

Trong bài báo này, tác giả nhận xét: “Vị giáo sư có tiếng ngang ngạnh, nhiều đời Bộ trưởng phải “gờm” vì cách làm giáo dục của ông quyết liệt đến không khoan nhượng, ông nói về giáo dục luôn thẳng thắn đến “nghịch nhĩ””.

Hay: “Vì tình yêu vô hạn mà nhà giáo dục Hồ Ngọc Đại dành cho trẻ em, dân chúng đã thương mến gọi ông bằng một chức danh… hết đỗi xoàng xĩnh: Thầy giáo tiểu học Hồ Ngọc Đại.” [1]

Còn theo lời Giáo sư Đại trong diễn từ của ông khi nhận giải thưởng của Quỹ Văn hóa Phan Châu Trinh năm 2010 thì, trong các đời Bộ trưởng, ông Phạm Minh Hạc là người phản đối quyết liệt nhất việc mở rộng hoạt động “thực nghiệm” của Giáo sư Hồ Ngọc Đại, nhưng cuối cùng ông Hạc cũng chịu thua.

Ông Phạm Minh Hạc chịu thua ông Hồ Ngọc Đại bởi trong một cuộc họp có mặt hai ông, vị lãnh đạo chủ trì kết luận: Nếu đồng chí Hạc muốn tiếp tục làm Bộ trưởng thì phải để cho Trường Thực nghiệm tái lập bậc Trung học phổ thông. [5]

Từ đó trở đi, những tiếng nói phản biện Công nghệ giáo dục của Giáo sư Hồ Ngọc Đại trong Bộ Giáo dục và Đào tạo ngày càng yếu ớt.

Công nghệ giáo dục và sách giáo khoa của Giáo sư Hồ Ngọc Đại cũng bắt đầu “bung” khỏi Trường Thực nghiệm từ đây, có lúc đã lan tới 43 tỉnh thành trong cả nước.

Trong đợt cải cách giáo dục lần thứ 3 năm 1978, từ năm 1979 Bộ Giáo dục và Đào tạo cho phép Hội Nghiên cứu và giảng dạy sách Văn học thành phố Hồ Chí Minh làm một bộ sách riêng.

Ngoài Bắc, Đại học Sư phạm cũng soạn một bộ sách giáo khoa riêng.

Cuối cùng từ Huế trở ra dùng sách giáo khoa của Đại học Sư phạm, từ Huế trở vào dùng bộ sách giáo khoa nói trên của thành phố Hồ Chí Minh.

Quốc hội khóa 10 đặt vấn đề, đất nước thống nhất mấy chục năm mà tại sao lại để tình trạng cát cứ vùng miền, mỗi miền một bộ sách giáo khoa?

Năm 2000 Bộ Giáo dục và Đào tạo lại hì hục chỉ đạo nhập sách giáo khoa cả nước vào một bộ, sau khi Quốc hội ra Nghị quyết số 40. 

Vì thế, sách giáo khoa Công nghệ giáo dục của Giáo sư Hồ Ngọc Đại từ 43 tỉnh thành lại quay về khuôn khổ trường Thực nghiệm.

Tuy nhiên, ông Đại cho rằng đây là một “âm mưu” nhằm “bóp chết” Công nghệ giáo dục của mình:

“Từ năm học 2001 – 2002, theo Nghị quyết số 40 của Quốc hội, cả nước chỉ dùng một bộ sách giáo khoa duy nhất, thế là Phương án Công nghệ giáo dục bị “bóp mũi cho chết” một cách hợp pháp.” [5]

Nhân đây cũng xin nói thêm về một câu chuyện khác, nhưng có liên quan:

Vừa qua Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo Phùng Xuân Nhạ đồng ý cho thành phố Hồ Chí Minh chủ động tổ chức, biên soạn những nội dung về đặc điểm lịch sử, văn hóa và kinh tế xã hội của thành phố, trên cơ sở khung chương trình giáo dục phổ thông quốc gia của Bộ. [6]

Nếu không thận trọng và nghiên cứu thấu đáo, Bộ Giáo dục và Đào tạo có thể sẽ lại lặp lại câu chuyện Nghị quyết 40 mà Giáo sư Đại than rằng đã “bóp mũi cho chết” Công nghệ giáo dục của ông, Quốc hội sẽ lại phải vào cuộc, sách giáo khoa tách rồi lại nhập.

Công nghệ giáo dục Hồ Ngọc Đại trở lại lợi hại hơn xưa nhờ cựu Bộ trưởng Phạm Vũ Luận

Điều này đã được Giáo sư Hồ Ngọc Đại kể nhiều lần trên báo chí.

Người viết cũng đã đề cập đến vai trò của ông Luận trong hai bài:

“Ai đã thẩm định sách giáo khoa Công nghệ giáo dục của Giáo sư Hồ Ngọc Đại?”và “Ông Phạm Vũ Luận, ông Nguyễn Vinh Hiển giúp GS. Hồ Ngọc Đại lách luật?”

Công nghệ giáo dục còn “thực nghiệm” học sinh đến bao giờ?

(GDVN) -Thực nghiệm trên học sinh đã 38 năm, nay còn triển khai đến hơn 40 tỉnh thành, vậy nhưng giáo dục công nghệ vẫn chưa kết thúc. Tại sao lại như vậy?

Ở đây người viết muốn tìm hiểu xem, ông Phạm Vũ Luận “gờm” Giáo sư Hồ Ngọc Đại đến mức nào.

Chữ “gờm” người viết mượn của đồng nghiệp, nhà báo Quỳnh Hương báo Phụ nữ Thành phố Hồ Chí Minh, dẫn lại từ website Hệ thống Giáo dục CGD Victory mà Giáo sư Hồ Ngọc Đại thành lập. 

Trong chương trình Đối thoại chính sách của VTV tham gia cùng Bộ trưởng Giáo dục và Đào tạo Phạm Vũ Luận và Biên tập viên Quang Vinh thời kỳ ông Luận mới nhậm chức, Giáo sư Đại nói:

“Sau 2015 Bộ lại có một đợt cải tổ chương trình sách giáo khoa. Vấn đề cải cách sách giáo khoa là buộc phải làm thôi. Vấn đề là ai làm? Tôi thì tôi không tin cái bộ phận hiện nay làm có thể thành công được.

Những người mà từng làm dự án ấy, họ mà tiếp tục làm thì không thể thành công được. Vì mỗi một người cái trình độ tư duy chỉ có thế thôi. Một cái tổ chức, trình độ tư duy của nó chỉ có thế thôi.

Anh không thể khác được. Không thể ra tư duy mới được. Nhất là những người đã định hình rồi. Nghe danh hiệu thì ghê gớm lắm, nhưng mà không biết gì đâu.

Giáo sư gì, Phó giáo sư gì, Tiến sĩ, Phó tiến sĩ. Tư duy cũ lắm.

Với cái lớp ấy mà nó hạn chế thì đất nước này nguy hiểm lắm. Cho nên tôi tin rằng Bộ trưởng mới (Phạm Vũ Luận) sẽ có cách xử lý mới. Tôi tin là như thế. Bởi vì không thể dựa vào cái lực lượng như thế được.”

Ông Phạm Vũ Luận khi đó đáp lời: “Điều ấy là khẳng định rồi!” [4]

Để cảm nhận rõ hơn, bạn đọc có thể theo dõi lại chương trình Đối thoại chính sách cùng Bộ trưởng Phạm Vũ Luận, Giáo sư Hồ Ngọc Đại. [4]

Kể từ đó trở đi, không biết Giáo sư Hồ Ngọc Đại “chinh phục” ông Phạm Vũ Luận, ông Nguyễn Vinh Hiển như thế nào mà khiến hai vị này hết lòng tận tụy giúp ông “thí điểm” Công nghệ giáo dục bằng cách “lách luật”, điều được cho là Giáo sư Hồ Ngọc Đại đã nói trong bàn tròn trực tuyến với báo Vietnamnet.

Đành rằng đổi mới giáo dục cần có suy nghĩ và cách làm mới, nhưng không có nghĩa là nhân danh đổi mới để áp đặt nhận thức cá nhân lên toàn xã hội, học sinh, giáo viên và phụ huynh phải gánh chịu mọi bất cập.

Giáo sư Hồ Ngọc Đại có lý tưởng, có cách nghĩ, có cách làm của riêng ông và có mong muốn đóng góp cho nền giáo dục nước nhà là điều rất đáng quý, đáng trân trọng.

Nhưng việc thực hiện nó như thế nào lại là chuyện khác.

Lý tưởng của Giáo sư Đại về Công nghệ giáo dục, có thể là cái ông tưởng là nó có lý, nhưng có thể nó lại phi lý với người khác.

Người viết cho rằng tranh luận khoa học là hoạt động hết sức thiết yếu và cơ bản, nhưng phải trên tinh thần khách quan, cầu thị, hướng tới mục đích chung.

Mọi sự phủ định sạch trơn những gì đã và đang có của nền giáo dục, thiết nghĩ không phải là ứng xử phù hợp của một nhà nghiên cứu, nhà giáo dục.

Và ngược lại, sự im lặng của các nhà khoa học trước vấn đề nóng liên quan trực tiếp đến lĩnh vực của mình, thậm chí là công việc của mình như việc Giáo sư Đại phủ định Chương trình năm 2000 là một điều khó hiểu.

Đến đây, người viết vẫn không trả lời được câu hỏi tại sao “những người tốt” như Giáo sư Hồ Ngọc Đại nói, bao gồm các nhà khoa học, các nhà giáo dục, hơn 500 tác giả của Chương trình 2000 – chương trình sách giáo khoa hiện hành lại im lặng.

Đến lượt Giáo sư Hồ Ngọc Đại, Bộ Giáo dục và Đào tạo, hai ông Phạm Vũ Luận, Nguyễn Vinh Hiển tại sao cũng im lặng nốt trước những câu hỏi mà dư luận đặt ra?

Trước sự im lặng ấy của quý vị, người viết chỉ còn biết lần tìm manh mối từ chính những gì quý vị đã nói và làm, chắp nối lại để bạn đọc là các thày cô giáo, phụ huynh học sinh đang phải dạy và có con em học sách giáo khoa Công nghệ giáo dục của Giáo sư Đại tự tìm cho mình câu trả lời.

Liên quan đến vấn đề này, Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam đã liên hệ với Bộ Giáo dục và Đào tạo bằng công văn từ ngày 4/10.

Công văn này đề nghị Bộ cung cấp thông tin, làm rõ những thắc mắc của dư luận về sách giáo khoa Tiếng Việt 1 Công nghệ Giáo dục.Tuy nhiên cho đến nay Bộ chưa có phản hồi dù Văn phòng Bộ xác nhận đã nhận được công văn.

Tài liệu tham khảo:

[1]http://www.cgdvictory.edu.vn/tin-tuc-su-kien/gsho-ngoc-dai-noi-ve-gd/122-giao-duc-thoi-khung-hoang-tan-day

[2]http://vietnamnet.vn/vn/giao-duc/73075/truong-thuc-nghiem-mot-bi-mat-khong-ai-biet.html

[3]http://cgdvictory.edu.vn/tin-tuc-su-kien/gsho-ngoc-dai-noi-ve-gd/123-truong-thuc-nghiem-hoc-khong-thi-cu-khong-cham-diem

[4]http://gddt.dateh.lamdong.gov.vn/index.php/en/thuvien/video/item/312-aaai-thoaaai-chaanh-saach-aaai-maaai-giaao-daaac-hoaan-chaaanh.html

[5]http://quyphanchautrinh.org/giai-phan-chau-trinh/ChiTiet/762/giai-vi-su-nghiep-van-hoa-giao-duc?nam=44&bc=57

[6]http://vietnamnet.vn/vn/giao-duc/320815/hoc-sinh-tp-hcm-se-duoc-hoc-truc-tiep-chuong-trinh-cua-nuoc-ngoai.html

Hồng Thủy
Advertisements

Bạn cứ phịa ra một email hoặc tên nào đó để viết ý kiến. Comment của tất cả các ban đọc sẽ được hiện ra. Các bạn cứ bịa ra một email address nào cũng được.

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

 
%d bloggers like this: