Trần Hoàng Blog

►HÒA BÌNH: Vụ án chạy thận 8 người chết năm 2017: Bác sĩ Hoàng Công Lương dùng quyền im lặng (16-5-2018)

Posted by hoangtran204 trên 17/05/2018

 

 

 

16/05/2018 16:17 

TTO – Bác sĩ Hoàng Công Lương cho rằng đại diện Viện kiểm sát đặt câu hỏi có hướng “quy kết tội” nên sử dụng quyền im lặng và cho biết không có nghĩa vụ phải chứng minh mình vô tội.

Vụ án chạy thận: Bác sĩ Hoàng Công Lương dùng quyền im lặng - Ảnh 1.

Bác sĩ Hoàng Công Lương quyết định sử dụng quyền im lặng trong ngày thứ hai của phiên toà – Ảnh: DANH TRỌNG

Diễn biến bất ngờ đã xảy ra tại phiên tòa xét xử vụ án 8 bệnh nhân chạy thận tử vong tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình chiều nay khi bác sĩ Hoàng Công Lương xin có ý kiến trước khi Viện kiểm sát xét hỏi.

Nhường quyền cho luật sư

“Trước khi phiên xử bắt đầu, thông qua báo chí, bị cáo đã nhận được thông tin người đứng đầu Viện kiểm sát quy kết tội cho bị cáo với lý do không ký thì không chết người. Khi Viện kiểm sát hỏi hai bị cáo còn lại sáng nay cũng có hướng quy kết tội cho bị cáo, nên bị cáo không tin tưởng Viện kiểm sát. Bị cáo xin giữ im lặng, bị cáo nhường quyền cho luật sư chứng minh bị cáo vô tội”, bác sĩ Lương nói.

Dừng lời một lúc, bác sĩ Lương nhắc lại: “Bị cáo xin được giữ quyền im lặng với những câu hỏi Viện kiểm sát dành cho bị cáo. Bị cáo không nhất thiết phải chứng minh mình vô tội vì vậy bị cáo giữ quyền im lặng”.

Chủ tọa phiên tòa giải thích việc giữ im lặng là quyền của bị cáo. Đại diện Viện kiểm sát sau đó tiếp tục đặt câu hỏi, công bố các bút lục, lời khai của bác sĩ Lương tại cơ quan điều tra.

Vụ án chạy thận: Bác sĩ Hoàng Công Lương dùng quyền im lặng - Ảnh 2.

Đại diện Viện kiểm sát tham gia xét hỏi tại phiên tòa chiều 16-5 – Ảnh: DANH TRỌNG

Sự cố chưa bao giờ gặp

Trong khi đó, trả lời xét hỏi của Viện kiểm sát, bác sĩ Hoàng Đình Khiếu – trưởng khoa Hồi sức tích cực – cho biết công việc cụ thể của bác sĩ Lương là khám, điều trị cho người bệnh và phân công các bác sĩ khác.

“Sự khác biệt giữa Lương và 2 bác sĩ khác tại đơn nguyên thận nhân tạo là đã học xong thận nhân tạo, là người có thâm niên công tác. Đương nhiên các bác sĩ khác phải tuân thủ ý kiến của bác sĩ Lương”, ông Khiếu nói.

Theo ông Khiếu, sáng 29-5-2017, ông chưa nhận được báo cáo của ai khi sửa chữa xong hệ thống nước RO số 2 thì thiết bị đã đưa vào sử dụng. Sau khi sự cố xảy ra, khoa phải xin ý kiến của Bệnh viện Bạch Mai vì đây là sự cố “chưa bao giờ gặp”.

Ông Hoàng Công Tình – phó khoa Hồi sức tích cực – thì cho biết phân công bác sĩ Lương xuống đơn nguyên thận nhân tạo để làm việc chứ không phải để phụ trách đơn vị này. Bác sĩ Lương ra y lệnh với bệnh nhân mình chăm sóc chứ không phải ra y lệnh với tất cả các bệnh nhân.

Về quy trình máy móc sau khi sửa chữa có bắt buộc phải làm xét nghiệm nguồn nước trước khi đưa vào sử dụng, ông Tình nói “không nắm được vì trách nhiệm là của phòng vật tư”.

“Chúng tôi chỉ học về điều trị chăm sóc bệnh nhân chứ không được học về nguồn nước. Khi thiết bị mà phòng vật tư nói được thì là đã sử dụng được. Khi xảy ra sự cố, Sơn và Quốc đều khẳng định đã sửa chữa xong và đưa ra văn bản đã nghiệm thu, đã bàn giao”, ông Tình nói.

______

 

Lời khai bất ngờ về biên bản khống vụ 8 bệnh nhân chạy thận tử vong

 

 

Lời khai bất ngờ về biên bản khống vụ 8 bệnh nhân chạy thận tử vong - Ảnh 1.

Hai bị cáo Trần Văn Sơn (trái) và Bùi Mạnh Quốc đối chất tại toà sáng 16-5 – Ảnh: DANH TRỌNG

 

TTO – Lời khai gây sốc về hành vi gian dối – lập khống biên bản bàn giao thiết bị sau khi xảy ra sự cố vừa được các bị cáo đưa ra tại phiên tòa xét xử vụ án 8 bệnh nhân chạy thận tử vong.

 

Sáng 16-5, phiên tòa xét xử vụ án “Vô ý làm chết người” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Bệnh viện đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình làm 8 bệnh nhân tử vong tiếp tục với phần xét hỏi.

Sau chết người mới lập và ký biên bản bàn giao

Hội đồng xét xử (HĐXX) TAND thành phố Hoà Bình đã cho 2 bị cáo Trần Văn Sơn (cán bộ phòng vật tư, trang thiết bị y tế của bệnh viện) và Bùi Mạnh Quốc (giám đốc Công ty Trâm Anh) đối chất về biên bản bàn giao thiết bị hệ thống lọc nước RO ghi ngày 28-5-2017 có chữ ký của cả hai người.

Bị cáo Quốc tỏ ra bất ngờ và khẳng định không ký bất cứ biên bản bàn giao thiết bị nào vào ngày đó.

Đến lượt mình, bị cáo Sơn thừa nhận chữ ký dưới biên bản là của mình, chữ ký của phía đơn vị sửa chữa đúng là của Quốc, có điều biên bản này không được lập và ký đúng ngày 28-5 mà là sau khi sự cố chết người xảy ra.

“Bị cáo thực hiện hành vi gian dối với mục đích gì?”, thẩm phán hỏi gay gắt.

“Theo quy định thì bàn giao phải có biên bản. Nguyên tắc biên bản bàn giao là có 2 bên. Chữ ký của bị cáo Quốc là sau khi có sự cố y khoa chứ không phải ký ngày 28-5. Tất cả biên bản bàn giao sửa chữa sẽ có đại diện phòng vật tư và bên đơn vị sửa chữa sau đó sẽ có biên bản bàn giao giữa bị cáo với khoa. Trong biên bản chỉ có hai bên”, bị cáo Sơn khai.

“Ai chỉ đạo bị cáo việc lập biên bản ký sau khi xảy ra sự cố?”, thẩm phán truy. “Không có ai chỉ đạo bị cáo”, bị cáo Sơn nói.

Bị cáo Trần Văn Sơn cũng thừa nhận đã không làm hết nhiệm vụ, không kiểm tra quá trình sửa chữa: “Từ trước đến nay, khi nhận bản giao thiết bị đều dựa vào đồng hồ đo độ dẫn điện hiện trên thiết bị, khi chỉ số báo an toàn thì nhận bàn giao”.

Bị cáo Sơn cũng nói chỉ biết Quốc làm những công việc theo báo giá, còn không biết thực tế sửa chữa, thay thiết bị gì.

Lời khai bất ngờ về biên bản khống vụ 8 bệnh nhân chạy thận tử vong - Ảnh 2.

Bác sĩ Hoàng Công Lương trao đổi với luật sư trước phiên toà sáng 16-5 – Ảnh: DANH TRỌNG

Bác sĩ không thể biết thiết bị có an toàn không?

HĐXX cũng xét hỏi một số lãnh đạo, điều dưỡng của khoa Hồi sức tích cực – đơn nguyên thận nhân tạo với tư cách người làm chứng, người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án.

Các bác sĩ, điều dưỡng này đều khẳng định việc quản lý, giám sát quá trình sửa chữa máy móc là trách nhiệm của phòng vật tư.

“Hệ thống lọc nước vừa rồi xảy ra sự cố, khoa chỉ giao lại thiết bị chứ không biết hợp đồng giữa bệnh viện với đơn vị khác. Chúng tôi chỉ nhận bàn giao máy móc sau khi sửa chữa từ phòng vật tư chứ không nhận từ một đơn vị nào khác”, bác sĩ Hoàng Đình Khiếu – phó giám đốc bệnh viện kiêm trưởng khoa Hồi sức tích cực – nói.

Bác sĩ Hoàng Công Tình – phó trưởng khoa – cũng khẳng định điều này. Trong khi đó, điều dưỡng viên Đỗ Thị Điệp cho biết tối 28-5-2017 được bị cáo Sơn thông báo hệ thống lọc nước RO đã sửa chữa xong, hôm sau có thể hoạt động bình thường.

Ngày 29-5-2017, chị Điệp thông báo chung với các bác sĩ và điều dưỡng tại đơn nguyên thận nhân tạo để đưa máy vào hoạt động và xảy ra sự cố 8 bệnh nhân tử vong.

Trả lời xét hỏi sáng nay, bác sĩ Hoàng Công Lương tiếp tục khẳng định không đề xuất sửa chữa mà chỉ ký xác nhận vào đơn đề xuất sửa chữa của phòng vật tư. Sau khi được điều dưỡng Điệp thông báo máy đã sửa xong, bác sĩ Lương ra y lệnh điều trị cho bệnh nhân.

“Bị cáo không biết việc xét nghiệm nguồn nước nên không kiểm tra. Việc sửa chữa của bộ phận khác, bị cáo không nghiên cứu nên không nắm rõ”, bác sĩ Lương khai.

Tòa vẫn đang tiếp tục phần thẩm vấn.

THÂN HOÀNG
______

Xét xử bác sĩ Lương: Yêu cầu triệu tập cựu GĐ bệnh viện không được đáp ứng

15/05/2018 11:24 GMT+7

TTO – Các luật sư tại phiên tòa xét xử vụ án 8 bệnh nhân chạy thận tử vong đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) triệu tập ông Trương Quý Dương – nguyên giám đốc bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình, trong khi ông này đang ở nước ngoài.

Xét xử bác sĩ Lương: Yêu cầu triệu tập cựu GĐ bệnh viện không được đáp ứng - Ảnh 1.

Bác sĩ Hoàng Công Lương (áo hồng) và 2 bị cáo khác tại tòa – Ảnh: DANH TRỌNG

Các luật sư cho rằng ông Dương là người phải chịu trách nhiệm và biết rõ tình tiết vụ án, không triệu tập người này dễ dẫn đến gây bỏ lọt tội phạm.

Ông Trương Quý Dương được cơ quan tố tụng xác định là người có quyền và nghĩa vụ liên quan đến vụ án. Tuy nhiên trước khi phiên tòa diễn ra, từ đầu tháng 5, ông Dương đã có đơn xin vắng mặt không đến tòa do đang ở nước ngoài.

Ông Dương vắng mặt gây khó khăn cho quá trình xét xử?

Tại phiên toà sáng nay 15-5, luật sư Lê Văn Thiệp – bảo vệ cho bác sĩ Hoàng Công Lương – đã đề nghị TAND TP Hoà Bình triệu tập hội đồng chuyên môn Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình để làm rõ tính đúng đắn hoạt động chữa bệnh của bác sĩ Hoàng Công Lương khi xảy ra sự cố y khoa ngày 29-5-2017.

Luật sư cũng đề nghị triệu tập đại diện Sở Y tế tỉnh Hòa Bình để làm rõ việc phân cấp thẩm quyền ký hợp đồng dựa trên giá trị hợp đồng sử chữa của Bệnh viện đa khoa Hòa Bình ký với công ty Thiên Sơn.

“Cần xác định có hay không việc lách các quy định về thẩm quyền để trục lợi gây hậu quả nghiêm trọng”, luật sư Thiệp nhấn mạnh.

Theo ông Thiệp, việc có mặt hội đồng chuyên môn và đại diện sở y tế Hòa Bình sẽ làm sáng tỏ trách nhiệm của bác sĩ Lương cũng như mở rộng điều tra làm rõ hành vi bỏ lọt tội phạm liên quan đến hành vi ký kết hợp đồng đấu thầu sửa chữa mua sắm thiết bị tại Bệnh viên đa khoa tỉnh Hòa Bình.

Luật sư yêu cầu triệu tập những người trực tiếp liên quan đến hợp đồng mua thiết bị – Video: DANH TRỌNG

Một vấn đề được dư luận rất quan tâm là trách nhiệm của ông Trương Quý Dương – nguyên giám đốc bệnh viện. Luật sư Thiệp đề nghị nhất thiết phải triệu tập ông Dương để làm rõ trách nhiệm trong việc kiểm tra, giám sát đôn đốc chung của bệnh viện trong đó có việc mua sắm, sửa chữa thiết bị y tế.

“Sự vắng mặt của ông Dương sẽ gây khó khăn trong việc xét xử vụ án vì không làm rõ được nhiều tình tiết quan trọng. Trong trường hợp này, tòa xác định ông Dương là người có quyền, nghĩa vụ liên quan tuy nhiên ông là người biết được đầy đủ tình tiết liên quan đến vụ án”, luật sư Thiệp trình bày quan điểm.

“Và có thể thấy rằng việc xác lập tư cách của ông Dương tham gia tố tụng là người vừa có tư cách nghĩa vụ liên quan đồng thời là người biết được các tình tiết. Theo quy định ông Dương có thể bị áp giải nếu như không tới để làm rõ vụ án”.

Theo luật sư, nếu không triệu tập được ông Dương thì sẽ không làm rõ được các hành vi về trách nhiệm của ông Dương và có thể “sẽ bỏ lọt tội phạm”.

Ông Thiệp cũng đề nghị triệu tập các công ty đã gửi báo giá đến Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình nhưng thực tế là làm theo yêu cầu của công ty Thiên Sơn. Chính việc này đã vi phạm điều cấm của Luật đấu thầu, tức là có hiện tượng thông thầu đối phó cơ quan chức năng.

“Đây chính là nguyên nhân dẫn đến hậu quả gây chết người”, luật sư Thiệp nhấn mạnh.

Xét xử bác sĩ Lương: Yêu cầu triệu tập cựu GĐ bệnh viện không được đáp ứng - Ảnh 3.

Luật sư Lê Văn Thiệp tại phiên tòa – Ảnh: DANH TRỌNG

Hợp đồng được ký sau sự cố 8 người chết?

Luật sư Nguyễn Tiến Dũng – bảo vệ cho bị cáo Bùi Mạnh Quốc – đưa ra thông tin khiến nhiều người sửng sốt: Hợp đồng sửa chữa thiết bị y tế tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình giữa công ty Thiên Sơn và công ty Trâm Anh được ký kết vào chiều ngày 29-5-2017, tức là sau khi xảy ra sự cố 8 bệnh nhân chạy thận tử vong.

Theo luật sư Dũng, trên thực tế, hợp đồng thể hiện ký kết ngày 25-5. Tuy nhiên quá trình làm việc với bị cáo, ông Quốc cho luật sư biết chiều ngày 29-5, bà Ngô Thị Tuyết Minh – phó giám đốc công ty Thiên Sơn – mới mang hợp đồng đến bệnh viện đưa cho ký để hoàn thiện hồ sơ.

Để làm rõ trách nhiệm trong việc ký hợp đồng, luật sư đề nghị triệu tập bà Ngô Thị Tuyết Minh và một người làm chứng là ông Nguyễn Văn Chương vì ngày 25-5, ông Chương đi cùng bị cáo Quốc đi từ miền trung đến Bắc Ninh nên không thể ký hợp đồng trong ngày này.

Luật sư Trần Vũ Hải còn cho biết có nhiều dấu hiệu bất thường trong quá trình ký kết hợp đồng sửa chữa vì từ ngày 18-4 đã có việc công ty Trâm Anh gửi báo giá đến công ty Thiên Sơn, trong khi ngày 20-4 mới có việc bác sĩ Lương đề xuất sửa chữa thiết bị tại bệnh viện đa khoa Hòa Bình.

Luật sư Hải cho rằng nhất định phải triệu tập hai người ký hợp đồng là ông Trương Quý Dương và ông Đỗ Tuấn Anh – giám đốc công ty Thiên Sơn.

“Nếu không triệu tâp được những người này thì không thể làm rõ việc hợp đồng giả. Tòa án không thể bỏ qua tình tiết này”, luật sư Hải nhấn mạnh.

Xét xử bác sĩ Lương: Yêu cầu triệu tập cựu GĐ bệnh viện không được đáp ứng - Ảnh 4.

Các luật sư tại phiên toà – Ảnh: DANH TRỌNG

Luật sư của bị hại cũng cho biết nguyện vọng của gia đình các bệnh nhân thiệt mạng là triệu tập, làm rõ vai trò những người phải chịu trách nhiệm trực tiếp, chính là những người đã ký hợp đồng sửa chữa thiết bị lọc nước RO gây ra cái chết 8 bệnh nhân.

“Cá nhân trực tiếp là ông Trương Quý Dương và ông Đỗ Tuấn Anh Tuấn. Đề nghị tòa triệu tập để làm rõ, làm thỏa lòng gia đình các nạn nhân”, ngay sau lời này của luật sư, nhiều người dân theo dõi phiên tòa tại phòng dành cho báo chí đã vỗ tay hưởng ứng.

Các luật thậm chí cho rằng nếu không triệu tập được những người này thì HĐXX cần hoãn phiên tòa.

Trước đề nghị này, đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa cho biết quan điểm không yêu cầu triệu tập thêm ai trong phiên tòa. Đối với một số người có quyền nghĩa vụ liên quan, đây là lần triệu tập hợp lệ thứ 2 nên đề nghị tòa tiếp tục xét xử không hoãn phiên tòa.

“Có những vấn đề đã làm rõ trong hồ sơ vụ án, có những vấn để sẽ được làm rõ trong quá trình xét xử”, đại diện VKS nói.

Sau khi HĐXX hội ý, chủ tọa phiên tòa quyết định không chấp nhận đề nghị hoãn phiên tòa với lý do đây là lần thứ 2 hợp lệ triệu tập ông Dương và một số người khác. Những người này đã có lời khai trong vụ án nên không cần thiết phải hoãn.

.
THÂN HOÀNG
______

Truy tố bác sĩ Hoàng Công Lương để lấp ‘chỗ trống’?

22/04/2018 14:02 GMT+7

Bác sĩ Hoàng Công Lương khi bị bắt tạm giam

TTO – Thiếu trách nhiệm, nếu có thì thuộc về lãnh đạo bệnh viện, Phòng VT đã không kiểm soát đơn vị thực hiện sửa chữa, bảo trì, bảo dưỡng thiết bị lọc nước RO, không kiểm tra chất lượng nước trước khi bàn giao cho bác sĩ ra y lệnh.

Đây là nhận định của luật sư Nguyễn Kiều Hưng (Đoàn luật sư TP.HCM) về việc bác sĩ Hoàng Công Lương bị Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hòa Bình truy tố về tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” liên quan đến sự cố chạy thận làm 8 người chết và 10 người tai biến nặng xảy ra tại Bệnh viện đa khoa Hòa Bình ngày 29-5-2017.

Tuổi Trẻ Online xin giới thiệu cùng bạn đọc!

Truy tố bác sĩ Hoàng Công Lương để lấp chỗ trống? - Ảnh 1.

Bác sĩ Hoàng Công Lương (thứ hai từ trái qua) cùng các đồng nghiệp – Ảnh: TL

Không nghi ngờ gì cả, vụ tai biến chạy thận này để lại hậu quả đặc biệt nghiêm trọng và cần phải khởi tố vụ án, truy cứu trách nhiệm hình sự đối với những người liên quan.

Riêng với bác sĩ Hoàng Công Lương, tôi thấy việc truy tố chưa thuyết phục và như cách để cơ quan điều tra lấp vào “chỗ trống”.

Chịu trách nhiệm phải là người khác!

“Chỗ trống” mà tôi muốn nói, người bị quy kết là “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” lẽ ra là một người khác chứ không phải bác sĩ Lương.

Chủ thể của hành vi “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” khi bị truy cứu chung với các hành vi khác, phải là người có một chức vụ, quyền hạn nhất định. Và người đó vì thiếu trách nhiệm mà không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ được giao.

Ví dụ, để một cán bộ, nhân viên phạm tội do thiếu kiểm soát, quản lý của lãnh đạo thì lãnh đạo bộ phận, đơn vị đó phải bị truy cứu hành vi “thiếu trách nhiệm”.

Như bức tâm thư mà bác sĩ Lương viết, thì vị bác sĩ này đã làm đúng/hết trách nhiệm chuyên môn, nghiệp vụ và công việc của một bác sĩ.

Bác sĩ Lương cũng không có chức vụ, quyền hạn gì liên quan đến việc quản lý, kiểm soát quy trình chạy thận mà chỉ thực hiện một bước trong một chuỗi công việc.

Và bác sĩ Lương cũng không buông lỏng quản lý, kiểm soát để cho các cán bộ y tế khác làm sai quy trình và lẽ dĩ nhiên vì không quyền hạn gì.

Để xác định trách nhiệm hình sự một cách đúng đắn, cần xem xét nguyên nhân gây ra hậu quả của tội phạm. Theo kết luận điều tra, cơ quan điều tra đã xác định nguyên nhân gây tử vong là do tồn dư hóa chất trong nước RO lọc thận sau khi sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống thiết bị.

Cơ quan điều tra cũng xác định trong quá trình xử lý hệ thống máy nước chạy thận, đơn vị thực hiện đã không tuân thủ đúng quy trình là Công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh (Công ty Trâm Anh).

Tuy nhiên, sau khi tiến hành súc rửa hệ thống lọc nước RO, Công ty Trâm Anh có bàn giao cho bệnh viện, thông qua đại diện của phòng Vật tư – trang thiết bị y tế (Phòng VT).

Và lẽ ra, với chuyên môn của Phòng VT, đại diện phòng này phải kiểm tra lại chất lượng nước xem đã đủ tiêu chuẩn chưa, nhưng họ đã không làm và hậu quả đã xảy ra.

Kết quả điều tra cũng xác định, công ty Trâm Anh không có chức năng cung cấp dịch vụ trong lĩnh vực y tế, và cũng không phải đơn vị ký kết hợp đồng cung ứng thiết bị vật tư, bảo hành, bảo dưỡng thiết bị y tế với bệnh viện, mà lại là một đơn vị khác đó là Công ty cổ phần dược phẩm Thiên Sơn (Công ty Thiên Sơn).

Ngoài ra, trong quy trình chạy thận, có quy định nội bộ nào buộc phải kiểm tra chất lượng nước trước khi chạy thận hay không cũng phải làm rõ.

Như vậy, về lỗi trực tiếp để gây ra hậu quả đó thuộc về đại diện Phòng VT và Công ty Trâm Anh, hai người này đã bị truy tố về hành vi “vô ý làm chết người”.

Còn lỗi gián tiếp phải xác định thuộc về lãnh đạo Công ty Thiên Sơn (đã giao cho đơn vị không có chức năng thực hiện) và lãnh đạo bệnh viện (để cho đơn vị thứ 3 không có chức năng y tế thực hiện).

Lỗi gián tiếp này chưa được cơ quan điều tra làm rõ là chưa khách quan và có khả năng bỏ lọt tội phạm.

Truy tố bác sĩ Lương là rất khiên cưỡng

Về công việc của bác sĩ Lương, như nêu trong bức tâm thư, vị bác sĩ này không có nhiệm vụ và cũng không có chuyên môn để kiểm tra chất lượng nước RO trước khi ra y lệnh. Bác sĩ này cũng đã tuân thủ đúng quy trình khám bệnh, chữa bệnh theo quy định của Bộ Y tế và bệnh viện.

Truy tố bác sĩ Hoàng Công Lương để lấp chỗ trống? - Ảnh 2.

Tâm thư của bác sĩ Hoàng Công Lương

Bác sĩ Lương không có lỗi vô ý để phạm vào tội “vô ý làm chết người” hay vi phạm các quy định về khám bệnh, chữa bệnh. Nói cụ thể hơn, là giữa hành vi của bác sĩ Lương không có mối quan hệ nhân quả nào với hậu quả do tai biến chạy thận tại bệnh viện này.

Và nếu vì lẽ đó, mà Viện kiểm sát cáo buộc truy tố bác sĩ Lương về hành vi “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” thì rất khiên cưỡng.

Thiếu trách nhiệm, nếu có thì thuộc về lãnh đạo bệnh viện, Phòng VT đã không kiểm soát đơn vị thực hiện sửa chữa, bảo trì, bảo dưỡng thiết bị lọc nước RO, đã không ban hành các quy định nội bộ buộc cán bộ kỹ thuật Phòng VT phải kiểm tra chất lượng nước trước khi bàn giao cho bác sĩ ra y lệnh.

Truy tố, xét xử đúng người, đúng tội, đúng pháp luật là nguyên tắc tối thượng của pháp luật hình sự. Việc buộc tội thiếu căn cứ đối với một người sẽ gây hậu quả lớn đối với xã hội, đặc biệt với người hoạt động trong môi trường mà thiên chức của họ là “cứu người”.

Hi vọng phiên tòa sắp tới sẽ có một phán quyết công minh!

Luật sư NGUYỄN KIỀU HƯNG (Đoàn luật sư TP.HCM)
__

Bạn cứ phịa ra một email hoặc tên nào đó để viết ý kiến. Comment của tất cả các ban đọc sẽ được hiện ra. Các bạn cứ bịa ra một email address nào cũng được.

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

 
%d bloggers like this: