Trần Hoàng Blog

Archive for Tháng Mười 13th, 2016

►Số tiền 500 triệu đô la mà chính phủ nhận được từ Công ty Formosa (FHS) đã sinh lãi như thế nào trong gần 2 tháng qua?

Posted by hoangtran204 trên 13/10/2016

13-10-2016

Số tiền 500 triệu đô la mà chính phủ nhận được từ Công ty Formosa đã sinh lãi như thế nào trong gần 2 tháng qua nếu đổi ra tiền đồng và gởi vào trương mục tiết kiệm (thời hạn 2 tháng)? 

Theo báo chí ngày 30/8/2016 đăng tin: công ty Gang Thép Formosa Hà Tỉnh (FHS) đã bồi thường 500 triệu USD cho VN. Số tiền này đã được phía Formosa chuyển làm hai lần, mỗi lần 250 triệu. Bộ trưởng Bộ Tài nguyên và Môi trường Trần Hồng Hà cho biết hôm 30/8/2016.

Số tiền 500 triệu đô la mà chính phủ nhận được từ Công ty Formosa nếu đã ký gởi vào ngân hàng, thì số tiền này đã sinh lãi trong hai tháng qua, và số tiền lãi phải chia lại cho dân.

Để biết rõ số tiền lãi sinh ra từ số tiền 500 triệu đô la, thì chính phủ VN phải công khai cho biết: vào ngày nào thì chính quyền nhân được 500 triệu đô la từ công ty Formosa Hà Tỉnh? Sau khi chính quyền nhận được số tiền 500 triệu đô, thì số tiền này đã được ký thác vào ngân hàng nào, tiền lời ký thác là bao nhiêu phần trăm và tiền lời phát sinh trong thời gian 2 tháng qua là như thế nào ? Chính phủ cần công khai các chứng từ của các bản sao chụp số tiền 250 triệu đô la được chuyển làm 2 lần.

Việc qui đổi ra ngoại tệ  số tiền 500 triệu đô la tại thời điểm mà chính phủ nhận tiền là như thế nào? Qui đổi theo tỷ giá như thế nào? Chứng từ qui đổi như thế nào, chính phủ cần phải minh bạch và công khai đăng lên báo cho dân chúng biết.

 

https://www.vietcombank.com.vn/InterestRates/

Đổi ra tiền đồng:

500.000.000 đô ×22.500 đồng/1 đô =11.250.000.000.000 đồng. (1)

Với tiền lời 2 tháng là 4.30% gởi tại Vietcom bank: tiền lời sau 2 tháng gởi vào trương mục tiết kiệm:

11.250.000.000.000 × 4.30% = 483.750.000.000     (2)

Số tiền lời từ 500 triệu đô la:

483 tỷ 750 triệu đồng.

Tổng số tiền hiện nay (1)+ (2):

11.733.750.000.000

(11.733 tỷ 750 triệu đồng.)

___________

Trong 9 tháng qua, nhà nước phải đi mượn 16 tỷ đô la để lo trả nợ. Nếu quả thật Formosa đã đền số tiền 500 triệu đô la này, chắc hẳn nhà nước đã gom nó vào để trả nợ trước thời hạn 15 tháng 9/2016. Hiện nhà nước đang in tiền polymer suốt ngày đêm để dành bồi thường. 

 

 

Advertisements

Posted in Formosa Hà Tỉnh -Cá chết- Ô nhiễm, Luật Pháp | Leave a Comment »

►Tòa án Việt Nam quá yếu quyền trong vụ kiện Formosa?

Posted by hoangtran204 trên 13/10/2016

BBC

  • 12 tháng 10 2016

Biểu tình chống Formosa ở Đài LoanImage copyrightREUTERS
Image captionHơn 500 ngư dân Kỳ Anh đã kiện Formosa về thảm họa môi trường

.

Luật sư Ngô Ngọc Trai

gửi cho BBC từ Hà Nội

12-10-2016

 

Mới đây Tòa án thị xã Kỳ Anh thuộc tỉnh Hà Tĩnh đã trả lại 506 đơn kiện của bà con ngư dân trước đó đã khởi kiện Formosa yêu cầu bồi thường thiệt hại.

Lý do tòa án trả lại đơn kiện được cho là vụ việc đã được giải quyết bởi cơ quan nhà nước có thẩm quyền, cụ thể là mới đây Thủ tướng Chính phủ đã ban hành quyết định 1880 ban hành định mức bồi thường thiệt hại cho các đối tượng bị thiệt hại do sự cố môi trường biển.

Sự việc này có thể được phân tích thành dẫn chứng cho thấy tòa án Việt Nam quá yếu quyền.

Thứ nhất:

Chủ thể gây ra thảm họa cá chết là Formosa và người bị thiệt hại là bà con ngư dân, cho nên trong khi người dân chưa nhận được bồi thường thì việc các ngư dân khởi kiện Formosa là hoàn toàn đúng sự việc, đúng đối tượng. Nếu tòa án không quá yếu kém thì đương nhiên phải thụ lý giải quyết.

Nếu tòa án mạnh thì tòa án sẽ coi Chính phủ cũng chỉ là một chủ thể tham gia vào các giao kết trong đời sống xã hội mà thôi, và Chính phủ cũng có các quyền và nghĩa vụ dân sự, nếu Chính phủ làm sai sẽ phải bồi thường (hiện đã có Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước chính là nhằm giải quyết cho các trường hợp Chính phủ làm sai).

Việc trước đó Chính phủ đứng ra nhận khoản tiền 500 triệu USD của Formosa để dùng vào việc đền bù cho ngư dân, sẽ khiến tòa án triệu tập người đại diện của Chính phủ với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Tòa án sẽ làm rõ vì sao Chính phủ nhận tiền đền bù của Formosa rồi mà lại chậm trễ trả cho bà con, và nếu bà con có ý kiến khác về mức bồi thường thì tòa án sẽ đánh giá xác định thiệt hại để yêu cầu Formosa phải chịu tăng thêm khoản mức bồi thường.

Đó là cách làm hợp lẽ đúng đắn. Tuy vậy tòa án Việt Nam lại không thụ lý vụ kiện.

Thứ hai:

Nếu tòa án mạnh thì tòa án phải có thẩm quyền phán xét về tính hợp pháp đúng sai trong việc làm của Chính phủ. Tức là các việc làm và quyết định của Chính phủ có thể là đối tượng bị tòa án xem xét đánh giá nhất là trong trường hợp người dân khởi kiện do bị xâm phạm quyền lợi.

Nhưng hiện tòa án Việt Nam không có thẩm quyền này. Theo quy định của Luật tố tụng hành chính thì tòa án chỉ được quyền giải quyết đối với các quyết định từ cấp Bộ trưởng trở xuống mà thôi, còn đối với quyết định của Thủ tướng hoặc Chính phủ thì tòa án không có thẩm quyền giải quyết.

Ví như khi Thủ tướng Chính phủ ban hành quyết định 1880 chỉ tính bồi thường thiệt hại cho ngư dân trong thời gian tối đa là 6 tháng, từ tháng 4 năm 2016 đến hết tháng 9 năm 2016 thì nếu người dân không đồng ý cũng không khiếu nại hay khởi kiện được và tòa án không có thẩm quyền giải quyết một vụ kiện như vậy.

Luật đã quy định như thế rõ ràng đã giới hạn thẩm quyền của Tòa án trước Chính phủ.

Thứ ba:

Nếu tòa án mạnh thì Chính phủ sẽ không lạm quyền làm thay những việc vốn dĩ thuộc về tòa án, ví như việc xác định lỗi, mức độ thiệt hại và bồi thường.

Về nguyên tắc việc xác định mức độ lỗi và buộc bên này bồi thường cho bên kia là công việc của tòa án. Vậy nhưng trong trường hợp Formosa Chính phủ lại làm việc này, điều này liệu đã hợp lý?

Có phải lỗi hoàn toàn thuộc về Formosa? Trách nhiệm của cơ quan quản lý môi trường ở đâu? Cơ quan này đã có lỗi trách nhiệm quản lý thế nào để Formosa vi phạm gây thiệt hại? Cơ quan này đã yếu kém trong xử lý sự cố thế nào khiến cho thiệt hại không được ngăn ngừa giúp hậu quả ít hơn?

Về mức độ thiệt hại thì dựa vào cơ sở nào Chính phủ áp mức bồi thường cho mỗi người lao động bị mất thu nhập là 2.910.000đ/người/tháng?

Chính phủ đã lấy ý kiến người dân khi đưa ra mức giá bồi thường chưa? Theo Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật thì Quyết định của Thủ tướng được coi là một văn bản quy phạm pháp luật, và khi ban hành thì phải tham khảo ý kiến của người dân bị ảnh hưởng. Vậy các ngư dân có được tham khảo lấy ý kiến khi ban hành Quyết định 1880 chưa?

Và cứ cho mức bồi thường đó là hợp lý đi thì liệu có còn cách giải quyết nào khác? Phải chăng việc Chính phủ giải quyết là giải pháp khả dĩ nhất áp dụng cho vụ việc lớn phức tạp này?

Thực tế vẫn có thể lựa chọn cách giải quyết khác đó là cho người dân cơ chế đại diện ủy quyền để khởi kiện tập thể. Khi đó vụ việc dù phức tạp rộng lớn nhưng cũng chỉ có một hoặc một vài vụ kiện mà thôi (áp dụng cho trường hợp có ngư dân muốn kiện riêng).

Việc lựa chọn con đường tòa án như thế là có thể và đó là cách làm đúng với bản chất vụ việc, làm thế sẽ giúp phát huy ích lợi của giải pháp tòa án mà giải pháp chính phủ không thể nào có được.

Vì dù kết quả người dân nhận được là như nhau nhưng cơ chế giải quyết của Chính phủ vẫn khác so với cơ chế làm việc của Tòa án, mà qua đó phẩm hạnh đạo đức công dân có được trui rèn và công lý có được hiển lộ hay không.

Cơ chế ra quyết định của chính phủ luôn mang tính áp đặt buộc người ta phải chấp nhận. Trong khi cơ chế làm việc của tòa án dân chủ hơn và lắng nghe ý kiến các bên. Việc người dân được lên tiếng đưa ra yêu cầu ở một phiên xử công khai chính là cách để người dân thụ cảm được cái gì là công lý chính nghĩa.

Quá yếu quyền

Trên đây chỉ là phân tích dẫn chứng từ một vụ kiện thực tế mà thôi.

Trong thực tế có nhiều dẫn chứng khác cho thấy tòa án Việt Nam quá yếu quyền.

Ví như xét trong hệ thống chính trị hiện tại, người đứng đầu ngành tòa án cả nước chỉ là một vị ủy viên Trung ương Đảng cộng sản, ngang quyền với khoảng 200 vị khác, trong khi bên trên còn có hàng chục ủy viên Bộ chính trị mà người đứng đầu ngành tòa án phải chấp hành.

Trong khi các nước theo hệ thống tam quyền phân lập thì tòa án nắm quyền tư pháp là một đối trọng lớn quyền, ngang ngửa với Quốc hội nắm quyền lập pháp và Chính phủ nắm quyền hành pháp.

Ở Việt Nam không theo hệ thống tam quyền phân lập mà các cơ quan thực hiện công việc theo cơ chế phân công phối hợp, nhưng phạm vi được phân công và trao quyền của tòa án ở mảng tư pháp lại quá hạn hẹp so với hành pháp.

Dẫn đến nhiều vụ việc có tính chất thuộc về tư pháp nhưng lại được hành pháp giải quyết ví như việc ban hành Quyết định 1880 trong vụ việc Formosa nêu trên.

Khi đó thiết chế tòa án đã không phát huy được chức năng tác dụng trong việc quản trị đời sống xã hội, giúp thúc đẩy tiến bộ và phát triển.

Bài phản ánh quan điểm và văn phong của tác giả, giám đốc Công ty luật Công chính.

_________________

Số tiền 500 triệu đô la mà chính phủ nhận được từ Công ty Formosa đã sinh lãi như thế nào trong gần 2 tháng qua?

Theo báo chí ngày 30/8/2016 đăng tin: công ty Gang Thép Formosa Hà Tỉnh (FHS) đã bồi thường 500 triệu USD cho VN. Số tiền này đã được phía Formosa chuyển làm hai lần, mỗi lần 250 triệu. Bộ trưởng Bộ Tài nguyên và Môi trường Trần Hồng Hà cho biết hôm 30/8/2016.

Số tiền 500 triệu đô la mà chính phủ nhận được từ Công ty Formosa nếu đã ký gởi vào ngân hàng, thì số tiền này đã sinh lãi trong hai tháng qua, và số tiền lãi phải chia lại cho dân.

Vào ngày nào thì chính quyền nhân được 500 triệu đô la của Formosa Hà Tỉnh? Sau khi chính quyền nhận được số tiền 500 triệu đô la từ công ty Formosa (FHS), thì số tiền 500 triệu đô la đã được ký thác vào ngân hàng nào? Chính phủ cần công khai các chứng từ của các bản sao chụp số tiền 250 triệu đô la được chuyển làm 2 lần.

Việc qui đổi ra ngoại tệ  số tiền 500 triệu đô la tại thời điểm mà chính phủ nhận tiền là như thế nào? Qui đổi theo tỷ giá như thế nào? Chứng từ qui đổi như thế nào, chính phủ cần phải minh bạch và công khai đăng lên báo cho dân chúng biết.

 

 

Posted in Formosa Hà Tỉnh -Cá chết- Ô nhiễm, Luật Pháp, Tài Chánh-Thuế | Leave a Comment »

►Những nghị viên rất trẻ ở Hồng Kông và lời tuyên thệ nhậm chức khác với thông lệ

Posted by hoangtran204 trên 13/10/2016

Các nghị gật hay đại biểu quốc hội VN nên xem phim và đọc bài này để học hỏi những nghị viên trẻ ở Hồng Kông, những nghị viên can trường, đầy lòng nhiệt huyết, yêu sự độc lập và tự do của Hồng Kông, và khinh bỉ Trung Quốc.

Những người rất trẻ ở Hồng Công

FB Mạnh Kim

12-10-2016

Các người có thể xiềng xích tôi, các người có thể tra tấn tôi, các người thậm chí có thể tàn phá cơ thể này nhưng các người không bao giờ có thể cầm tù được tâm hồn tôi” – thêm vào lời tuyên thệ nhậm chức nghị viên Hội đồng lập pháp Hong Kong (Legco), hôm nay, 12-10-2016, tân nghị viên Nathan Law Kwun-chung, 23 tuổi, đã phát biểu như vậy (dẫn lại lời Mahatma Gandhi).

(Sau khi tuyên thệ, Nathan Law đã công khai và lịch sự chất vấn ông Tổng Thư ký nghị viện Kenneth Chen đã dựa trên quyền lực gì để không cho phép 3 nghị viên trẻ (Leung, Yiu, Yau) tham dự cuộc họp sắp tới để bầu cử chức vụ tân Chủ tịch Hội đồng Nghị viên Hồng Kong.

(Chỉ vì trước khi Nathan Law tuyên thệ, ông Tổng Thư ký Kenneth Chen đã không chấp nhận lời tuyên thệ của 3 nghị viên trẻ, đòi hỏi họ phải tuyên thệ đúng bản mẫu, và đã không cho họ ký tên hoàn tất thủ tục tuyên thệ; vì 3 nghị viên trẻ này đã thay đổi nội dung và tuyên thệ khác với lời tuyên thệ mẫu.)

Nathan Law, một trong những thủ lĩnh Phong trào Dù Vàng 2014, từng là Tổng thư ký Liên đoàn Sinh viên sau 79 ngày Hong Kong sục sôi với chiến dịch Dù Vàng. Cậu cũng là một trong 5 thủ lĩnh sinh viên ngồi trên bàn đàm phán mặt đối mặt với đại diện chính quyền Hong Kong. Tháng 4-2016, Nathan Law cùng một số bạn, trong đó có Joshua Wong Chi-fung (Hoàng Chi Phong) thành lập đảng Demosisto…

Vài phút trước tuyên bố đanh thép của Nathan Law, nghị viên trẻ Sixtus “Baggio” Leung Chung-hang, 30 tuổi, thành viên đảng Youngspiration, cũng gây sốc khi quấn băngrôn xanh ghi hàng chữ “Hong Kong không phải Trung Quốc”. Và thay vì nói “Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa”, Sixtus Leung nói “Cộng hòa Nhân dân Tàu Chệt” (tạm dịch từ chữ “cheena”, từ miệt thị Trung Quốc trong tiếng Nhật).

Ông Tổng thư ký Hội Đồng Lập Pháp Kenneth Chen nói Sixtus Leung đổi lời tuyên thệ, vì dùng chữ “quốc gia” Hồng Kông (Hồng Kong nation), ông Chen yêu cầu Sixtus tuyên thệ lại cho đúng, nại lý do rằng Hồng Kông không phải là quốc gia, và không nên cầm cờ…

Trong khi đó, cô tân nghị viên Yau Wai-ching, 25 tuổi, cũng thuộc đảng Youngspiration, nói rằng cô ủng hộ Hong Kong độc lập khỏi Trung Quốc và từ chối tuyên bố trung thành với Bắc Kinh. “Tôi, Yau Wai-ching, trang trọng thề rằng tôi sẽ trung thực và trung thành với QUỐC GIA Hong Kong và sẽ cố gắng hết sức để bảo vệ và che chở cho những giá trị Hong Kong”.

Ông Tổng Thư Ký  Kenneth Chen yêu cầu cô phải tuyên thệ lại cho đúng, nại lý do rằng Hồng Kông không phải là quốc gia. Yau Wai-ching sửa lại rằng cô sẽ trung thành với “đặc khu Hong Kong thuộc Cộng hòa Nhân dân đỉ chó Tàu Chệt” (tạm dịch từ “People’s Refucking of cheena”).

Lời tuyên thệ này cũng không được ông tổng thư ký Kenneth Chen đồng ý, do đó, ông Chen sẽ lên lịch cho cô và hai nghị viên bạn của cô sẽ tuyên thệ vào một ngày khác. 

Edward Yiu đã thêm vào lời tuyên thệ là hứa rằng ” tranh đấu cho quyền bầu cử phổ quát thực sự” cũng đã bị ông Chen không chấp thuận.

* quyền bầu cử phổ quát là tự do ra ứng cử và bầu cử. Người dân nào cũng có quyền tự do ra ứng cử mà không cần sự giới thiệu của Mặt Trận tổ quốc hay bất cứ đảng đoàn thể nào. Có nơi đòi hỏi chỉ cần 500 người dân ký tên giới thiệu là đủ điều kiện ra ứng cử. Có quyền đi bầu hoặc không đi bầu. 

 

Eddie Chu Hoi-dick, 38 tuổi, một tân nghị viên khác, đọc đúng bản tuyên thệ nhưng ở phần cuối lại thêm câu: “Dân chủ và tự quyết. Chuyên chế sẽ chết!”.

Eddie Chu không là gương mặt mới trong phong trào dân chủ Hong Kong. Năm 2006, anh từng tham gia chiến dịch cứu cầu tàu Star Ferry và sau đó là cầu tàu Queens trước nguy cơ hai di tích lịch sử này bị xóa xổ để làm đường. Chu, tốt nghiệp Đại học Trung Quốc Hong Kong (Chinese University of Hong Kong), từng là thông tín viên quốc tế của tờ Minh Báo, từng đến Pakistan, Afghanistan và Iran. Sau vụ cầu tàu Queens, Eddie Chu thực hiện một chiến dịch lớn hơn chống lại dự án đường xe lửa cao tốc xuyên biên giới với kế hoạch xóa sổ nhà ở của hơn 100 gia đình tại làng Tsoi Yuen ở Yuen Long…

Cần nhắc lại, cuộc bầu cử Hội đồng Nghị Viện Hồng Kông (ngày 4-9-2016) thu hút hơn 2 triệu cử tri (chiếm gần 60% cử tri đăng ký), với sự tham gia nhiều đảng mới do các chính trị gia trẻ tuổi thành lập.

Sonny Shiu-Hing Lo, giáo sư Viện giáo dục Hong Kong, tác giả quyển “Hong Kong’s Indigenous Democracy”, nói rằng, một chương mới đã mở ra cho chính trị Hong Kong khi ngày càng có nhiều thủ lĩnh trẻ mang khuynh hướng cấp tiến và chống đối mạnh mẽ sự lệ thuộc Trung Quốc.

“Cuộc bầu cử này cho thấy một sự thay đổi thế hệ trong phong trào ủng hộ dân chủ” – Sonny Shiu-Hing Lo nói. “Không chỉ chiến thuật của thế hệ mới này là mới mẻ mà ý tưởng của họ cũng mới mẻ. Vì thế, có thể thấy Bắc Kinh sẽ phải nhức đầu. Bắc Kinh không thể áp dụng các chiến thuật cũ chẳng hạn đồng hóa để nói chuyện với thế hệ dân chủ mới này, bên trong cũng như bên ngoài Legco” – Sonny Shiu-Hing Lo nhận định tiếp.

Jason Ng, tác giả quyển “Umbrellas in Bloom” (Những Chiếc Dù Nở Hoa), dự báo sự xuất hiện của những cuộc trình diễn “pháo hoa chính trị”, khi mà những người trẻ tuổi có thiên hướng chính trị cao đã giành lấy tấm áo choàng từ những nhân vật dân chủ tự do (nhóm dân chủ ôn hòa và hơi có chút nghiên về cánh tả ) được biết dưới cái tên “nhóm những nhà ủng hộ dân chủ” (pan-democrat –nhóm dân chủ thích tự do, ủng hộ tôn trọng pháp quyền, ủng hộ xã hội dân sự, đấu tranh nhân quyền, công lý cho xã hội, nhưng các chính sách kinh tế của nhóm pan- democrat thì thay đổi. Nhóm pan-democrat này đối lập với nhóm thân Trung Cộng).

Cần nói thêm, nhóm “pan-democrat” thành lập năm 1986, là những nhà hoạt động thoát thai từ các phong trào thanh niên từ thập niên 1970. “Muốn hay không, “pan-democrat” cũng phải thấy rằng một sự chuyển giao thế hệ đang hình thành” – Jason Ng nói.

Khác biệt giữa “pan-democrat” với những nhà dân chủ trẻ hiện nay là thế hệ trẻ sẵn sàng “chơi liều cao” và “đô mạnh”, dám phá vỡ nguyên tắc truyền thống để đòi hỏi một nền dân chủ rộng mở hơn và đặc biệt phải độc lập với sự cai trị từ Bắc Kinh. Nếu cần đối đầu với bạo lực đàn áp từ Bắc Kinh, họ luôn sẵn sàng.

Họ đã thể hiện điều đó rồi, vào hôm nay, trong phiên tuyên thệ. Chưa bao giờ trong lịch sử Legco lại có một buổi tuyên thệ như thế!

………

(Shina viết theo kanji là 支那, có lẽ dịch là “Tàu Chệt”? Xin các vị giỏi tiếng Hoa và tiếng Nhật chỉ giúp)

La to “độc tài, độc tài”, các nghị viên trẻ Hong Kong đã làm náo động… Bắc Kinh sáng nay (ảnh: Nathan Law đang phát biểu – CNN)

Posted in Bầu cử Ứng Cử Tự Do- Kêu Gọi Thể Chế Dân Chủ -, Thời Sự | Leave a Comment »