Trần Hoàng Blog

Archive for Tháng Mười 9th, 2016

►Tin tức và hình ảnh Formosa Chủ nhật 9-10-2016

Posted by hoangtran204 trên 09/10/2016

Tin Formosa ngày 9-10-2016

Tình hình hoàn toàn yên ắng, không có bất cứ một động thái biểu tình của người dân. Mọi người sinh hoạt bình thường như không có gì xảy ra. Điều đó hoàn toàn đối lập với trạng thái căng thẳng của hàng ngàn quân tướng đang trấn thủ trong Formosa.

Trong vài ngày nay, khoảng 2000 cảnh sát cơ động được chuyển hẳn vào khu ở trong Formosa. Các công cụ chống biểu tình cũng được vận chuyển bằng xe tải dân sự về đây rất nhiều. Hàng loạt xe con biển xanh 80B cũng tụ tập về đây. Công nhân Trung quốc và Đài loan trước đây vốn ở tách riêng, nay phải dồn chung nhau, để nhường chỗ cho lính cơ động vào ở. Công nhân phải ăn rất muộn trong nhà ăn  bẩn thỉu bừa bộn vì cả ngàn cảnh sát cơ động vào ăn trước bày bừa lung tung. 

Như vậy là Bộ Công an quyết tâm trường kỳ bảo vệ bằng được Formosa và sẽ có đủ lực lượng để dập tắt biểu tình bằng bạo lực. 500 anh em chúng ta phải làm gì? He he, đi chơi thôi. Việc của chúng ta là chờ cho đến khi cộng sản hết tiền, và Formosa cũng hết cơm nuôi công an trong đó.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10154513098883808&id=693948807#!/photo.php?fbid=10154513093508808&id=693948807&set=a.371777483807.157172.693948807&source=57&refid=52&__tn__=E

FB Nguyen Lan Thang

 

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=990523044390275&id=100002977654242#!/photo.php?fbid=990523451056901&id=100002977654242&set=a.261869737255613.52156.100002977654242&source=57&refid=52&_

 

.

FB MyHanh Le

 

Posted in Bắt bớ-Tù Đày-Đánh đập-Đàn Áp, Biểu Tình và Lập Hội, Công An, Formosa Hà Tỉnh -Cá chết- Ô nhiễm | Leave a Comment »

►Tòa án trả đơn, công an đổ quân, dựng hàng rào- Hình ảnh khu vực Formosa ngày 8-10-2016

Posted by hoangtran204 trên 09/10/2016

Sau khi quyết định từ bỏ vai trò có thẩm quyền truy tố và phán xét kẻ phạm tội, buộc tội phạm phải có trách nhiệm phục hồi môi trường bị ô nhiễm, và đem lại công lý cho hàng trăm ngàn nạn nhân, nay chính phủ đã trở thành kẻ đồng lõa, bao che và bảo vệ tội phạm và thậm chí ra lệnh công an chuẩn bị đàn áp nạn nhân. 

Kẻ phạm tội nhỡn nhơ và đang tiếp tục hành vi phá hủy môi trường.

Tòa Trả Đơn – Công An Đổ Quân, Dựng Hàng Rào

Sáng nay, ngày 8/10/2016, Tòa án Thị xã Kỳ Anh tuyên bố trả lại hơn 500 đơn kiện Formosa của ngư dân miền Trung, lấy lý do (1) thiếu chứng cứ về thiệt hại và (2) Chính phủ đã có Quyết định 1880 về việc bồi thường.

Việc đòi hỏi ngư dân bắt buộc phải chứng minh thu nhập và thiệt hại của họ bằng cách chứng từ, hóa đơn thực sự không thực tế và có ý đánh đố.Chưa kể tới việc, trong quá trình kê khai thiệt hại, chính UBND các xã đã từ chối chứng nhận mức thu nhập của ngư dân, buộc họ phải nhờ đến trưởng thôn (được dân bầu và xã chấp thuận) cùng hàng xóm đứng ra xác nhận giúp trước khi tiến hành khởi kiện, nhưng nay thì đã không được chấp nhận.Lẽ ra Tòa án có thể tham khảo mức thu nhập trung bình của ngư dân miền Trung trong các số liệu của Cục Thống kê cùng với báo cáo của các địa phương về việc ngư dân bỏ biển sau thảm họa làm căn cứ để thụ lý đơn, còn việc xác định mức thiệt hại như thế nào là hợp lý thì có thể xem xét sau đó trong quá trình tố tụng. Riêng lý do Chính phủ đã ra quyết định bồi thường rồi nên dân không được kiện thì còn vô lý hơn nữa, vì những người dân đi kiện này ngay từ đầu đâu có ủy quyền cho Chính phủ đàm phán mức bồi thường với Formosa, cũng chẳng hề đồng tình với mức bồi thường đó (vì quá thấp, không thỏa đáng). Vậy sao nó có thể thành lý do để ngăn cản người dân kiện Formosa được? Mà đó là chưa nói tới việc nhiều luật sư còn nghi ngờ tính hợp pháp của Quyết định 1880 này. Tuy thất vọng về động thái này của Tòa án, song tôi không bất ngờ, vì trong buổi trao đổi Bàn tròn với BBC tuần trước tôi đã dự đoán chính quyền, dù biết sẽ kích động giận dữ của người dân, vẫn sẽ chọn phương án này vì lẽ cách thức tổ chức quyền lực của họ, cũng như những giao kèo trong bí mật giữa họ với Formosa, không cho phép họ chọn cách giải quyết tranh chấp ôn hòa, văn minh, thông qua tiến trình tư pháp.

Trong một động thái khác, các lực lượng cảnh sát cơ động từ Trung ương đã được tăng cường quanh khu vực nhà máy Formosa. Các hình ảnh từ địa phương cũng ghi nhân hàng rào kẽm gai, tường thành xung quanh Formosa đã được gia cố chuẩn bị cho những đợt biểu tình tiếp theo của người dân.

Ngày mai Chủ nhật, rất có thể khi thấy Bộ Công an chuẩn bị quá kỹ càng, dân địa phương sẽ án binh bảo toàn lực lượng. Nhưng không có nghĩa là hàng chục nghìn con người thông thuộc địa hình sẽ mãi mãi ngồi ở nhà mặc cho tương lai của họ chết như cá, và để yên cho thủ phạm chỉ cách họ vài cây số được tiếp tục hoạt động. Công an giữ được tuần này, nhưng liệu có giữ được những tuần tới, tháng tới, năm tới, khi mà dân địa phương chỉ thấy tương lai của mình sau khi Formosa bị đóng cửa.

Ở chiều ngược lại, mọi chỉ dấu đều cho thấy trong kho giải pháp của chính quyền hiện nay trước thảm họa Formosa, vẫn không có gì ngoài súng đạn, dùi cui.

Và có thể là thêm rất nhiều kẽm gai.

Nhưng bao nhiêu cho đủ để vây một núi căm hờn?

Ảnh: FB Nguoi Ky Anh.

——-

Tình hình và hình ảnh khu vực Formosa ngày thứ Bảy, 8-10-2016

FB MyHanh Le

FB Sơn Văn Lê

nguoikyanh.blogspot.com

___________________

Đọc thêm

DÂN KIỆN FORMOSA VÀ THẾ LƯỠNG NAN CỦA CHÍNH QUYỀN 

https://www.facebook.com/nguyen.anh.tuan8690/posts/1456574131024142

CHỈ BỒI THƯỜNG CHO DÂN 6 THÁNG, SAU ĐÓ THÌ SAO?

https://www.facebook.com/nguyen.anh.tuan8690/posts/1460084184006470

Thông tin về việc Tòa Kỳ Anh trả lại đơn kiện:

Posted in Chinh Tri Xa Hoi, Formosa Hà Tỉnh -Cá chết- Ô nhiễm, Luật Pháp, Ngư dân | Leave a Comment »

►Ls. Lê Văn Luân: Chính phủ từ chối quyền khởi kiện, từ chối bảo vệ pháp luật, và cả vận dụng tuỳ tiện luật pháp trong vụ Formosa Hà Tỉnh gây ô nhiễm

Posted by hoangtran204 trên 09/10/2016

Từ Chối

FB Luân Lê

9-10-2016

Có một thứ mà nền tư pháp này phải ghi lại vào trong lịch sử Việt Nam như một vết nhem xấu xí nhất về việc áp dụng pháp luật, tư duy pháp lý và cách hành xử của quyền lực chính trị vào trong tố tụng mà đáng ra phải độc lập hoàn toàn.

Với lý do từ chối thụ lý đơn khởi kiện của các ngư dân ở Quỳnh Lưu, Nghệ An, toà án thị xã Kỳ Anh, Hà Tĩnh cho rằng, họ không chứng minh được thiệt hại thực tế, và việc bồi thường cũng đã được Thủ tướng Chính phủ có quyết định 1880 để giải quyết và “đã có hiệu lực pháp luật”, đây là từ chối quyền khởi kiện, từ chối bảo vệ pháp luật và cả vận dụng tuỳ tiện luật pháp.

Thông báo của Tòa án TX Kỳ Anh trả lại đơn kiện. Ảnh: FB Luân Lê.

Thông báo của Tòa án TX Kỳ Anh trả lại đơn kiện cho nguyên đơn Nguyễn Thị Tân. Ảnh: FB Luân Lê.

Chính phủ, không phải là cơ quan có thẩm quyền để giải quyết yêu cầu của người dân với các thiệt hại trực tiếp của hàng vạn ngư hộ, người kinh doanh dịch vụ biển,

–mà Chính phủ chỉ có thẩm quyền đại diện cho chính mình với danh nghĩa tài sản nhà nước, tài nguyên quốc gia và môi trường sống bị xâm hại,

–còn với lợi ích các hộ dân thì Chính phủ hoàn toàn không có quyền giải quyết, và càng không thể đứng ra tự mình thực hiện việc hoà giải cho dân, nếu không được họ uỷ quyền một cách trực tiếp và hợp pháp.

Chỉ có thể, hoặc họ thương lượng với kẻ thực hiện hành vi gây thiệt hại, hoặc họ khởi kiện ra toà án bằng thủ tục tố tụng để tìm một phán quyết với chế định về “bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng”,

–và cũng theo các quy định tại các điều từ 604 đến 631 Bộ luật Dân sự (2005), nay đã được thay thế bằng BLDS 2016, thì thiệt hại bao gồm thiệt hại trực tiếp (bằng sự sụt giảm giá trị, mất mát hay hư hỏng tài sản), cùng các khoản thiệt hại do bị mất thu nhập (tương lai), các thiệt hại do phải khắc phục sự cố, các chi phí phải bỏ ra để tìm kiếm việc làm, bù đắp các khoản bị đình chỉ thu về do sự kiện gây thiệt hại,…

Nhưng không, toà án Kỳ Anh, Hà Tĩnh đã vận dụng pháp luật có một không hai trên thế giới để từ chối thụ lý đơn của các hộ dân ở Nghệ An, một nơi có thể đã phát sinh thiệt hại do thảm hoạ mà Formosa gây ra vào tháng 04.2016 mà không nằm trong Quyết định 1880 của Thủ tướng chính phủ.

Việc chứng minh thiệt hại do mất thu nhập được xác định rõ ràng bằng việc đình chỉ khai thác kể từ sau thời điểm xảy ra thảm hoạ, các hộ dân cùng làm văn bản khởi kiện đã đủ là một chứng cứ, hoặc sau đó toà án có thể về xác minh vấn đề này tại thôn, xã, thông qua lời khai các hộ dân hoặc uỷ ban xã, phường, và việc thu nhập bị mất không phải thông qua hoá đơn, chứng từ, vì đây là các hành vi kinh tế thường xuyên bằng việc khai thác nguồn lợi thuỷ sản, bởi vậy việc họ đình chỉ khai thác là đủ để chứng minh cho mình đã bị thiệt hại.

Toà án, nếu tiếp tục vận dụng pháp luật và từ chối thụ lý những yêu cầu chính đáng và hợp pháp của người dân như thế này sẽ gây ra những thảm hoạ pháp lý và cho nền tư pháp trong giai đoạn này ngày một thêm trầm trọng.

Chúng ta, thực sự đang ở quá xa văn minh nhân loại.

_________

Dưới đây là một đơn khởi kiện ngày 2-10-2016 và hình người dân nộp đơn kiện Formosa tại trụ sở Tòa án thị xã Kỳ Anh, Tỉnh Hà Tỉnh

.

Posted in Formosa Hà Tỉnh -Cá chết- Ô nhiễm, Moi Truong bi O nhiem, Ngư dân | Leave a Comment »

►”Thực hiện lệnh trên”…rồi thì sao?

Posted by hoangtran204 trên 09/10/2016

FB Mạc Văn Trang

8-10-2016

Có lần tôi về Nam Định nói chuyện chuyên đề ở trường Cao đẳng kỹ thuật, buổi tối mấy anh em ra quán uống bia. Đang vui, có một anh từ bàn bên sang chạm cốc và tự giới thiệu: Ngày xưa em học ở C 500, thầy có vào giảng môn Tâm lý học, em vẫn nhớ thầy…

– Ôi giời ôi, quý hóa quá! Mấy chục năm còn nhớ đến mình. Những anh học từ ngày ấy lên tướng, tá hết rồi. Bây giờ ông làm gì?

– Em nhát lắm, mới Thượng tá thôi…

– Hôm nay thấy xôn xao, CA đang cưỡng chế, giải tỏa đất đai, giao mặt bằng cho doanh nghiệp, sao ông được ngồi đây uống bia? Mà nếu đi thì ông làm gì?

– May quá! Không phải việc của em. Chứ nếu trên giao là vẫn phải làm đấy. CA là bộ phận chức năng, là công cụ mà!

– Mình hỏi thật, cứ “trên giao” là bảo làm gì cũng làm, kể cả biết sai cũng làm à?

– Biết sai thì phải đề xuất. Nhưng trên vẫn quyết thì xảy ra 2 khả năng: một là anh vẫn phải chấp hành; hai là, anh từ chối, không làm được thì tránh ra, tôi cử người khác… “Tránh ra” thì thầy biết rồi đấy. Em cũng bị “tránh ra” một lần, ngồi “kiểm điểm”, nhưng may quá, em đúng, thế mà cũng bị “thui chột” đấy thầy ạ… Em nghĩ việc gì cũng thế thôi, nếu người chỉ huy có cái tâm thì đỡ cho anh em ở dưới phải làm những việc trái đạo. Anh em chiến sĩ nó chỉ biết tuân theo mệnh lệnh chỉ huy thôi. Đúng sai là ở cấp trên, cấp ra lệnh…

Câu chuyện đã lâu, nhưng vẫn ám ảnh tôi mãi. Công an có bao nhiêu việc làm “Vì nước quên thân, vì dân phục vụ”, ai cũng biết. Khi làm những việc chính nghĩa, việc tốt hiển nhiên, người CA biết rõ ý nghĩa, giá trị của việc mình làm, nên thể hiện rõ ý thức trách nhiệm, lòng tự hào, mưu trí, sáng tạo… Nhưng đối với những việc biết là phi nghĩa, sai trái mà con người vẫn chấp nhận biến mình thành “công cụ chức năng” chỉ biết làm theo “lệnh trên” một cách máy móc, vô cảm, không chịu trách nhiệm về hậu quả việc mình làm, thì sợ quá.

Mà những chuyện như thế đã xảy ra quá nhiều trên thế giới và ở nước ta rồi. Có những sai lầm có thể nhận lỗi, xin lỗi, đền bù chuộc lỗi và tha thứ được. Nhưng có những chuyện làm chết người, chết nhiều người và gây tổn thương, di hại cho hàng triệu người, cho nhiều thế hệ thì không gì rửa sạch được tội lỗi. Lịch sử sẽ ghi nhớ, nguyền rủa mãi mãi những tội ác giết hại đồng loại, dù do chế độ nào, băng đảng nào, tên độc tài nào ra lệnh.

Nhiều bài học đã cho thấy, các “công cụ chức năng” bị lừa dối và ỷ vào “trên chịu trách nhiệm”, nên đã gây ra biết bao tội ác cho dân lành. Khi chính quyền sụp đổ trước làn sóng phẫn nộ của nhân dân, những kẻ ra lệnh đã cao chạy, xa bay thì những “công cụ chức năng” trực tiếp hành động gây ra tội ác biết chạy đi đâu? Khi quay mặt lại với nhân dân không thể nào chối cãi đươc được tội ác. Dẫu có cúi đầu, quỳ xuống nhận tội, được nhân dân tha thứ, thì những oan hồn của nạn nhân vẫn bám theo kẻ thủ ác trong suốt cuộc đời… Luật nhân quả vẫn không thể buông tha.

 

Cảnh sát Ukraina quỳ xin dân tha tội. Ảnh từ internet.

Cảnh sát Ukraina quỳ xin dân tha tội. Ảnh từ internet.

Tôi được nghe một câu chuyện về chú chó nghiệp vụ “sáng suốt”. Chuyên xẩy ra xung đột giữa hai người cùng trong đội huấn luyện chó nghiệp vụ. Một anh đã ra lệnh cho con chó của mình tấn công người đồng đội, nhưng con chó không chịu, anh ta đánh nó, tiếp tục thúc ép nó phải tấn công, nó đã quay lại tấn công người ra lệnh. Tại sao con chó lại phản ứng như vậy? Điều này mỗi người đều tự suy đoán, vì con chó không biết tiếng người để ta có thể phỏng vấn.

_______

Tôi kể cho họ nghe một việc do Ban Dân vận Nam định báo cáo. Có một xí nghiệp, giám đốc có những sai phạm.

Một hôm ban giám đốc họp, một công nhân liền đến tố cáo giám đốc. Anh ta bị giám đốc ra lệnh bảo vệ trói lại ở phòng bên. Công nhân bỏ máy vây phòng họp đòi thả người. Giám đốc gọi điện cho công an và một trung đôi đến. Nghe công nhân tường trình, họ án binh bất động. Giám đốc đề nghị công an giải tán đám đông, họ trả lời đây là việc nội bộ của nhà máy, công an không can thiệp chỉ đến giữ trật tự. Giám đốc buộc phải thả người và tự mình dùng răng gỡ nút thắt. Công nhân trở lại làm việc, công an ra về.

Tôi bình luận công an xử sự khôn khéo và đúng đắn. Có tướng còn nói phải điện khen. Có tướng bảo thử cho một định nghĩa về công an. Tôi khẳng định:  Công an phải là một quyền uy. Nhưng là quyền uy của văn minh, văn hóa, nhân văn cao thượng, không thể là quyền uy của bạo lực, hung bạo, tàn nhẫn… Công an ngày nay phải là chàng hiệp sĩ bênh vực dân chủ, phải là chàng hiệp sĩ bênh vực kẻ yếu thế, thân cô thế cô trong xã hội, những người nhiều khả năng bị cường quyền áp bức tước đoạt…

Tôi thấy nhiều vị lắng nghe đồng tình, nhất là tướng Ngọc (nay đã mất) và anh Hoàn hai vị lãnh đạo cục Thông tin, hình như sau này đổi là tổng cục chiến lược, có vị sau đó còn gọi điện hỏi tôi thêm một vài chi tiết, mà ông ấy bảo không kịp ghi. Có vị tướng khi phát biểu đã kể về những tiêu cực trong ngành, ông kể có lần nhìn thấy một công an đạp đổ một gánh hành rong ở chợ trời, rất phản cảm. Ông nói chỉnh trang đô thị là sắp xếp công ăn việc làm cho trật tự nề nếp, văn minh, chứ không thể đồng nghĩa với đối xử thô bạo, nhẫn tâm với người lao động!  

►Anh Trọng đi làm công an – tham bát bỏ mâm

_______

Posted in Công An, Chinh Tri Xa Hoi | Leave a Comment »

►Trả đơn khởi kiện Formosa: Tòa án nhân dân Kỳ Anh đã ngồi xổm trên luật!

Posted by hoangtran204 trên 09/10/2016

TMCNN

Điền Phương Thảo

9-10-2016

anhbasàm

Dồn dân vào đường cùng, tức nước thì sẽ vỡ bờ.

Dồn dân vào đường cùng, tức nước thì sẽ vỡ bờ.

Ngày 08-10, TAND thị xã Kỳ Anh đã trả 506 đơn khởi kiện Công ty Formosa Hà Tĩnh của người dân huyện Quỳnh Lưu tỉnh Nghệ An. Ông Nguyễn Văn Thắng – Chánh án TAND tỉnh Hà Tĩnh cho biết việc trả lại đơn khởi kiện dựa trên hai lý do sau:

1-Trong đơn và các tài liệu không đưa ra được tài liệu, chứng cứ chứng minh về những thiệt hại thực tế.

2- Sự việc đã được giải quyết bằng quyết định 1880 của Thủ tướng Chính phủ.

Với hai lý do trên mà TAND thị xã Kỳ Anh trả đơn khởi kiện Công ty Formosa của người dân huyện Quỳnh Lưu là sai pháp luật vì những lẽ sau đây:

1- Trong đơn không có chứng cứ chứng minh về những thiệt hại thực tế.

Theo khoản 1 Điều 168 Bộ Luật Tố Tụng Dân Sự thì tòa án trả lại đơn khởi kiện trong các trường hợp sau đây:

a) Người khởi kiện không có quyền khởi kiện hoặc không có đủ năng lực hành vi tố tụng dân sự;

b) Sự việc đã được giải quyết bằng bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án hoặc quyết định đã có hiệu lực của cơ quan nhà nước có thẩm quyền.

c) Hết thời hạn được thông báo quy định tại khoản 2 Điều 171 của Bộ luật này mà người khởi kiện không nộp biên lai thu tiền tạm ứng án phí cho Tòa án.

d) Chưa có đủ điều kiện khởi kiện.

đ) Vụ án không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án.

Ngoài ra, theo Khoản 2 Điều 169 Bộ Luật Tố Tụng Dân Sự thì tòa án trả lại đơn khởi kiện trong trường hợp: “Nếu họ (người khởi kiện) không sửa đổi bổ sung theo yêu cầu của tòa án thì tòa án trả lại đơn khởi kiện và tài liệu chứng cứ kèm theo cho người khởi kiện.”

Như vậy, TAND thị xã Kỳ Anh chỉ được trả đơn khởi kiện khi và chỉ khi người dân huyện Quỳnh Lưu không sửa đổi bổ sung tài liệu và chứng cứ theo yêu cầu của tòa án. Nhưng thực tế thì TAND thị xã Kỳ Anh ngoài việc tiếp nhận đơn “đúng quy trình” rồi sau đó là …trả đơn thì không hề có yêu cầu nào khác với người khởi kiện.

2- Sự việc đã được giải quyết bằng quyết định 1880 của Thủ tướng Chính phủ.

Theo Điều 133 Luật bảo vệ môi trường, việc giải quyết bồi thường thiệt hại về môi trường được quy định như sau:

– Tự thoả thuận của các bên;
– Yêu cầu Trọng tài giải quyết;
– Khởi kiện tại Toà án.

Như vậy, việc TAND thị xã Kỳ Anh dựa vào quyết định 1880 của Thủ tướng Chính phủ để xem như là vấn đề bồi thường thiệt hại về môi trường do công ty Fomosa gây ra đã được giải quyết là hoàn toàn không có căn cứ pháp lý. Bởi lẽ đây là vấn đề thuộc về Tòa Án. Đồng thời Thủ tướng chính phủ cũng không có chức năng và thẩm quyền để ban hành định mức bồi thường thiệt hại cho người dân do sự cố môi trường biển.

Lẽ nào một “phó thường dân” cũng có thể hiểu rằng việc trả đơn khiếu kiện Fomosa của những người dân Quỳnh Lưu là sai, nhưng ông chánh án TAND tỉnh Hà Tĩnh lại không hiểu, trừ khi ông không muốn hiểu hoặc vì muốn giữ “áo mũ cân đai” của chốn quan trường mà trơ mặt làm theo chỉ đạo của cấp trên.

Người dân hiện nay không còn lạ gì với việc “ngồi xổm lên luật” để thi hành luật của nhà cầm quyền và họ đã cam chịu như thế từ hơn 40 năm qua, oan ức ai thì người nấy chịu. Giờ thì sự việc không còn là của một người nhưng là hàng ngàn người. Và nhất là sự thiệt thòi họ đang gánh chịu là chính chén cơm, con cá, là miếng ăn, là nguồn sống của họ. Vậy mà nhà cầm quyền vẫn coi thường những nhu cầu chính đáng của người dân, vẫn xem công lý là một thằng hề thì điều gì sẽ xảy ra khi “con giun xéo mãi cũng oằn”?

Không thể đấu tranh bằng pháp lý thì con đường đấu tranh bằng bạo lực là điều khó tránh khỏi. Và thực tế là hiện nay nhà cầm quyền đã gia tăng các biện pháp bảo vệ Fomosa bằng cách tăng cường lực lượng cảnh sát cơ động từ Trung ương, tổ chức thực tập chống biểu tình cũng như dựng hàng rào kẽm gai, tường thành xung quanh Fomosa.

Nếu vì muốn bảo vệ Fomosa mà nhà cầm quyền Cộng Sản Việt Nam tái hiện một “thảm sát Thiên An Môn” thì máu người dân sẽ nhuộm đỏ nước biển quê hương mình. Nhưng nếu Fomosa không cút khỏi Việt Nam, nếu việc đền bù không thỏa đáng thì người dân sẽ chết dần chết mòn trên vùng biển đã bao đời họ gắn bó. Đằng nào cũng chết, và họ sẽ chọn cái chết nào?

Bài có sử dụng tài liệu từ :

(1) http://thanhnien.vn/…/toa-an-tra-lai-506-don-khoi-kien-form…

(2)https://luatduonggia.vn/quy-dinh-ve-tra-lai-don-khoi-kien

(3)https://luatminhkhue.vn/…/tim-hieu-cac-quy-dinh-phap-luat-v…

Posted in Formosa Hà Tỉnh -Cá chết- Ô nhiễm, Luật Pháp, Ngư dân | Leave a Comment »

►Tòa án trả đơn kiện Formosa Hà Tĩnh của người dân huyện Quỳnh Lưu có đúng không?

Posted by hoangtran204 trên 09/10/2016

Hà Tĩnh đã tiếp nhận 506 đơn kiện Formosa…

Trích: “Tổng số tiền các hộ dân yêu cầu bồi thường thiệt hại là 56 tỉ đồng. Trong đơn và các tài liệu không đưa ra được tài liệu, chứng cứ chứng minh về những thiệt hại thực tế.

 

Tòa án trả đơn kiện Formosa Hà Tĩnh của người dân huyện Quỳnh Lưu có đúng không?

FB Đỗ Thành Nhân

9-10-2016

Báo Pháp Luật online đưa tin: Tòa án trả lại hơn 500 đơn kiện Formosa Hà Tĩnh (1): “Việc trả lại đơn căn cứ vào các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Cụ thể tại khoản 5 Điều 189 kèm theo đơn khởi kiện phải có các tài liệu, chứng cứ chứng minh lợi ích quyền lợi hợp pháp bị xâm phạm. Điểm C khoản 1 Điều 192, sự việc đã được giải quyết bằng quyết định đã có hiệu lực của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Trong việc này, Chính phủ đã có Quyết định 1880 của Thủ tướng Chính phủ“.

Vậy là 506 đơn khởi kiện Công ty Formosa Hà Tĩnh của người dân huyện Quỳnh Lưu (Nghệ An) đã không được giải quyết, Tòa án đưa ra 2 nguyên nhân chính:

1- Thiếu các tài liệu, chứng cứ chứng minh lợi ích quyền lợi hợp pháp bị xâm phạm.

2- Sự việc đã được giải quyết bằng Quyết định 1880 của Thủ tướng Chính phủ.

Trước hết, phân tích tính pháp lý Quyết định 1880 của Thủ tướng Chính phủ (viết tắt Quyết định 1880), chính xác là:Quyết định Ban hành mức bồi thường thiệt hại cho các đối tượng tại các tỉnh Hà Tĩnh, Quảng Bình, Quảng Trị và Thừa Thiên – Huế bị thiệt hại do sự cố môi trường biển; Số: 1880 QĐ-TTg, Thủ tướng Chính phủ ký ngày 29/9/2016 (2).

(Bài viết này gọi tắt 4 tỉnh Hà Tĩnh, Quảng Bình, Quảng Trị và Thừa Thiên – Huế là: Bình Tĩnh Trị Thiên)

A. Luật áp dụng

Tại “Điều 3. Nguồn kinh phí thực hiện” của Quyết định 1880: “sử dụng từ nguồn kinh phí do Công ty trách nhiệm hữu hạn Gang Thép Hưng Nghiệp Formosa Hà Tĩnh bồi thường”.

Như vậy, được hiểu là Formosa Hà Tĩnh đã gây ra sự cố môi trường và có trách nhiệm bồi thường theo quy định của pháp luật.

Quyết định 1880 được ban hành trên 3 căn cứ pháp lý, trong đó có: “Căn cứ Luật Bảo vệ môi trường năm 2014;

– Theo Wikipedia (3): Dự án Khu liên hợp gang thép và cảng Sơn Dương Formosa Vũng Áng Hà Tĩnh của Công ty Formosa Hà Tĩnh được cấp Giấy chứng nhận đầu tư năm 2008 với tổng số vốn đăng ký đầu tư giai đoạn 1 của dự án là 10,548 tỷ USD.

– Theo Luật Bảo vệ môi trường năm 2014 (4),

“Điều 168. Điều khoản chuyển tiếp

1- Hồ sơ đã được cơ quan nhà nước có thẩm quyền tiếp nhận để giải quyết theo thủ tục hành chính về môi trường trước ngày Luật này có hiệu lực thì được xử lý theo quy định của pháp luật tại thời điểm tiếp nhận.

2- Tổ chức, cá nhân được cấp giấy phép, giấy chứng nhận về môi trường theo quy định của Luật Bảo vệ môi trường số 52/2005/QH11 thì được tiếp tục thực hiện đến hết thời hạn ghi trong giấy phép, giấy chứng nhận đó.”

Luật Bảo vệ môi trường năm 2014 có hiệu lực từ ngày 01/01/2015; đã ghi rõ tại điều 168 nêu trên, được hiểu là: không dùng Luật này để xử lý các hồ sơ, chứng nhận về môi trường đã ký trước ngày Luật có hiệu lực.

* Câu hỏi: Quyết định 1880 “Căn cứ Luật Bảo vệ môi trường năm 2014;” có đúng Luật hay không?

– Nếu “đúng”, xin mời xem tiếp Phần B.

– Nếu “không”, tức là Quyết định 1880 không đúng. Bạn đọc có thể chuyển đến Phần C. xem tiếp.

B. Áp dụng Luật

Nếu như việc áp dụng Luật Bảo vệ môi trường năm 2014 là đúng, xem xét tiếp một số điều liên quan đến “sự cố môi trường” do Formosa Hà Tĩnh gây ra và việc bồi thường thiệt hại cho người dân Bình Tĩnh Trị Thiên có đúng với quy định của Luật này hay không?

“Điều 111. Xác định thiệt hại do sự cố môi trường

1. Nội dung điều tra, xác định thiệt hại do sự cố môi trường gồm:

đ) Thiệt hại đối với môi trường làm căn cứ để yêu cầu bên gây ô nhiễm, sự cố phải bồi thường.

2. Trách nhiệm điều tra, xác định phạm vi ô nhiễm, thiệt hại do sự cố môi trường gây ra được quy định như sau:

a) Ủy ban nhân dân cấp tỉnh tổ chức điều tra, xác định phạm vi ô nhiễm, thiệt hại do sự cố môi trường gây ra trên địa bàn;

b) Bộ Tài nguyên và Môi trường chỉ đạo Ủy ban nhân dân các tỉnh tổ chức, điều tra, xác định phạm vi ô nhiễm, thiệt hại do sự cố môi trường gây ra trên địa bàn liên tỉnh.

3. Kết quả điều tra về nguyên nhân, mức độ, phạm vi ô nhiễm và thiệt hại về môi trường phải được công khai.”

 “Điều 112. Trách nhiệm khắc phục sự cố môi trường

1. Tổ chức, cá nhân gây sự cố môi trường có trách nhiệm sau:

d) Bồi thường thiệt hại theo quy định của Luật này và quy định của pháp luật có liên quan;”

Tóm tắt vào trường hợp cụ thể, cả hai Điều 111, 112 được hiểu là:

– Bộ TN&MT chỉ đạo UBND 4 tỉnh Bình Tĩnh Trị Thiên tổ chức, điều tra, xác định phạm vi ô nhiễm, thiệt hại do sự cố môi trường gây ra.

– Công khai toàn bộ kết quả điều tra (chi tiết và tổng hợp) cho bàn dân thiên hạ biết !

– Cuối cùng là tổ chức gây ra sự cố môi trường là Formosa Hà Tĩnh phải có trách nhiệm bồi thường toàn bộ thiệt hại.

Tuy nhiên, cho đến nay chưa thấy có bất kỳ một công bố công khai của tỉnh nào trong 4 tỉnh Bình Tĩnh Trị Thiên đưa ra con số thiệt hại do sự cố môi trường Formosa Hà Tĩnh gây ra. Cũng chưa thấy xác định thiệt hại để làm căn cứ yêu cầu Formosa Hà Tĩnh bồi thường.

* Câu hỏi: Căn cứ vào Luật Bảo vệ môi trường năm 2014 thì Điều 111, 112 đã thực hiện đúng không?

– Nếu “đúng”, tức là Tòa án trả lại đơn kiện Formosa Hà Tĩnh là đúng. Bài viết dừng ở đây.

– Nếu “không”, tức là Quyết định 1880 không đúng. Xem tiếp Phần C.

C. Quyết định trả lại đơn kiện của Tòa án

Tóm lại hai lý do Tòa án đưa ra để trả lại đơn khởi kiện Công ty Formosa Hà Tĩnh của người dân huyện Quỳnh Lưu đều không thuyết phục.

1- Thiếu các tài liệu, chứng cứ chứng minh lợi ích quyền lợi hợp pháp bị xâm phạm.

a) Chứng minh lợi ích quyền lợi hợp pháp bị xâm phạm, hay nói cách khác là điều tra, xác định thiệt hại do sự cố môi trường là trách nhiệm của UBND cấp tỉnh chứ không phải của người dân (xem Điều 111 khoản 2 Luật Bảo vệ môi trường năm 2014).

b) Việc người dân khởi kiện Công ty Formosa Hà Tĩnh bồi thường là vụ kiện dân sự. Người thua chịu án phí. Do đó người khởi kiện đóng án phí theo tỷ lệ với mức yêu cầu bồi thường, nếu họ không có tài liệu, chứng cứ chứng minh thì họ sẽ thua kiện và mất án phí.

2- Sự việc “đã” được giải quyết bằng Quyết định 1880 của Thủ tướng Chính phủ.

a) Thực tế vụ việc (bồi thường) chưa được giải quyết; giữa Công ty Formosa Hà Tĩnh – Tổ chức gây sự cố môi trường và người dân chưa có một thỏa thuận bồi thường thiệt hại nào theo đúng Luật.

b) Quyết định 1880 là không đúng Luật: Như phân tích ở Phần A, B, nếu Luật áp dụng hoặc áp dụng Luật không đúng thì Quyết định 1880 cũng không đúng.

—–

(1) PLO: Tòa án trả lại hơn 500 đơn kiện Formosa Hà Tĩnhhttp://plo.vn/phap-luat/toa-an-tra-lai-hon-500-don-kien-formosa-ha-tinh-657255.html

(2) Quyết định 1880 của Thủ tướng Chính phủhttp://moj.gov.vn/vbpq/lists/vn%20bn%20php%20lut/view_detail.aspx?itemid=29068

(3) Wikipedia Formosa Vũng Ánghttps://vi.wikipedia.org/wiki/Formosa_V%C5%A9ng_%C3%81ng

(4) Luật Bảo vệ môi trường năm 2014http://vanban.chinhphu.vn/portal/page/portal/chinhphu/hethongvanban?class_id=2&_page=1&mode=detail&document_id=186521

———-

Ghi chú:

– Toàn bộ nội dung bài viết và tư liệu liên quan lưu ở đây (trong 30 ngày)https://onedrive.live.com/?id=99D27641F5A996FC%21357&cid=99D27641F5A996FC, ai có nhu cầu thì cứ tải về chỉnh sửa sử dụng theo ý mình.

– Bài viết này là phân tích mang tính cá nhân của một người gốc nông dân, không phải là người có chuyên môn về luật nhưng đồng cảm với nạn nhân Formosa.

– Ngẫu nhiên mà gọi tắt 4 tỉnh Hà Tĩnh, Quảng Bình, Quảng Trị và Thừa Thiên – Huế thànhBình Tĩnh Trị Thiên”, chợt nhớ câu sấm “sinh sản – diệt sản !”; không biết Formosa có trụ nổi hết tuổi đời dự án?

______________

Báo Pháp Luật Online đưa tin

Tòa án trả lại hơn 500 đơn kiện Formosa Hà Tĩnh

Thứ Bảy, ngày 8/10/2016 – 12:28

(PLO)- Sáng 8-10, tại Hội nghị giao ban báo chí tháng 9-2016 tỉnh Hà Tĩnh, ông Nguyễn Văn Thắng, Chánh án TAND tỉnh Hà Tĩnh,  báo cáo việc xử lý 506 đơn khởi kiện Công ty Formosa Hà Tĩnh của người dân huyện Quỳnh Lưu (Nghệ An).

“Chiều 5-10, TAND thị xã Kỳ Anh đã tiến hành trả 506 đơn khởi kiện Công ty Formosa Hà Tĩnh, đúng theo quy định của pháp luật. Hiện tại, TAND thị xã Kỳ Anh đã sao chụp toàn bộ 506 đơn khởi kiện và các tài liệu liên quan lưu tại tòa án để làm căn cứ giải quyết khiếu nại, kiến nghị khi có yêu cầu” – ông Thắng cho biết.

Theo ông Thắng, hai ngày 26 và 27-9, tổ tiếp nhận đơn của TAND thị xã Kỳ Anh, Hà Tĩnh đã tiếp nhận 506 đơn và các tài liệu kèm theo của người dân huyện Quỳnh Lưu khởi kiện Công ty Formosa Hà Tĩnh, yêu cầu bồi thường thiệt hại do sự cố môi trường. Việc tiếp nhận đơn đảm bảo đúng quy trình, thủ tục của pháp luật quy định.

Sau khi tiếp nhận và phân loại đơn, có 296 đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại trong đánh bắt hải sản; 137 đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại trong sản xuất muối; 68 đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại trong nghề sản xuất nước; ba đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại về nghề nuôi trồng thủy hải sản; hai đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại nghề kinh doanh thủy sản ven biển. Tổng số tiền các hộ dân yêu cầu bồi thường thiệt hại là 56 tỉ đồng.

Trong đơn và các tài liệu không đưa ra được tài liệu, chứng cứ chứng minh về những thiệt hại thực tế.

Ông Thắng cho biết: “Việc trả lại đơn căn cứ vào các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Cụ thể tại khoản 5 Điều 189 kèm theo đơn khởi kiện phải có các tài liệu, chứng cứ chứng minh lợi ích quyền lợi hợp pháp bị xâm phạm. Điểm C khoản 1 Điều 192, sự việc đã được giải quyết bằng quyết định đã có hiệu lực của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Trong việc này, Chính phủ đã có Quyết định 1880 của Thủ tướng Chính phủ”.

Đ.LAM

Nguồn: anhbasam

Posted in Formosa Hà Tỉnh -Cá chết- Ô nhiễm, Luật Pháp, Ngư dân | Leave a Comment »

►Đưa thép tới Cà Ná là tội ác

Posted by hoangtran204 trên 09/10/2016

 

Đưa thép tới Cà Ná là tội ác

FB Huy Đức

8-10-2016

Nếu không có dự án Thép của Tôn Hoa Sen chắc tôi sẽ không tìm về Ninh Thuận. Dù trong ký ức của một thằng lính như tôi, Cà Ná tuy chỉ là tên của một ga xép, nhưng khi qua đây, tàu Thống Nhất đã lượn theo những những khúc cong ven biển đẹp như tranh vẽ.

.

h1Cầu cảng muối Cà Ná. Tít tắp bên kia là nhiệt điện than Vĩnh Tân (mây trời vần vũ chứ chưa phải bụi than). FB Huy Đức

h1Mũi Dinh

h1Ra tới bờ cát Phước Dinh thì trời sập tối. Cát vàng trải dài hàng chục cây số, đẹp tuyệt vời.

h1Ngư dân làm muối. Ảnh sưu tầm

h1

.

Tác giả tại

Tác giả tại Cà Ná, Ninh Thuận. Nguồn: FB Truong Huy San

Một nhà đầu tư du lịch đưa tôi đi dọc vùng biển miền Trung và dừng lại khá lâu ở Cà Ná.

Anh nói, “Cho làm thép ở đây thì không chỉ giết chết Cà Ná mà còn giết cả vùng biển du lịch tốt nhất Việt Nam”.

Ninh Thuận là vùng duy nhất ở nước ta có khí hậu nhiệt đới Xavan, mỗi năm chỉ mưa khoảng 50 ngày (từ tháng 9 đến tháng 11). Theo Nhà đầu tư du lịch đi cùng, điều đó không gợi nhớ một hình ảnh sa mạc khô cằn mà cho thấy khả năng tạo ra những sản phẩm du lịch độc đáo hơn cả Nha Trang, Phan Thiết.

Có một điểm đặc biệt ít được nói đến cho dù người Pháp đã biết từ thập niên 1930s và viện Hải Dương học Nha Trang vẫn liên tục nghiên cứu bổ sung: Ninh Thuận là tâm của vùng nước trồi ven bờ (coastal upwelling). Cả thế giới chỉ có 18 vùng nước trồi ven bờ, Ninh Thuận là một trong số đó.

Nước trồi bắt đầu từ tầng sâu 100-125m, dội lên rất nhanh rồi giảm dần trước khi lên tới mặt biển. Sinh thái và vùng rìa của các tâm nước trồi thường là vùng cho sản lượng đánh bắt hải sản cao.
Mặc dầu tâm nước trồi mạnh thường xuất hiện ở vùng biển Ninh Thuận, Bắc Ninh Thuận, nhưng vùng có hiệu quả sinh thái cao nhất lại nằm ở tam giác Cà Ná – Phú Quý – Phan Thiết.

Trong vùng tam giác này, theo nhà nghiên cứu Bùi Hồng Long (chủ biên), “Các điều kiện sinh thái môi trường cực kỳ thuận lợi cho sự phát triển đời sống sinh vật: địa hình đáy với độ gồ ghề lớn, các front thuỷ văn cường độ mạnh, hàm lượng các chất dinh dưỡng thích hợp, năng suất sinh học sơ cấp cao, sinh vật nổi phù dù, sinh vật đáy, phát triển số lượng trứng cá, cá con nhiều, vì vậy một số hải sản như cá, sò lông, điệp quạt có sản lượng cao”.

Cũng vì nằm trong vùng nước trồi, biển Ninh Thuận mặn nhất và Cà Ná đang cho muối đạt chất lượng tốt nhất Việt Nam.

Khi nói về Thép Cà Ná, chưa thấy ai nhắc đến nhiệt điện than: “kẻ giết người hàng loạt”. Từ bên này đồng muối Cà Ná có thể nhìn thấy khói đen nghi ngút bốc lên từ nhiệt điện Vĩnh Tân. Chỉ một Vĩnh Tân 2, mỗi ngày đã thải ra 4.400 tấn tro và xỉ. Trong khi, ở Vĩnh Tân sắp có tới bốn nhà máy, với tổng công suất trên 5.000 MW.

Có mùa, gió Cà Ná có thể đưa khói bụi lên tận Nha Trang. Nếu không thay bằng điện gió và điện mặt trời, chỉ cần nhiệt điện than Vĩnh Tân đã đủ bóp cổ du lịch Nam Trung Bộ. Thêm thép vào đó nữa, coi như là giết chết vùng biển này.

Tôn Hoa Sen nằm trong số không nhiều doanh nghiệp Việt Nam thành công từ sản xuất và lớn mạnh bằng thương hiệu. Nếu liều lĩnh đầu tư nhà máy thép vào Cà Ná, chắc chắn Hoa Sen không thể “giàu to” mà còn đối diện với nguy cơ phá sản. Tôi nghĩ, ông Lê Phước Vũ hiểu, trong văn hóa của người Việt, cách tu hành hiệu quả nhất không phải là ăn chay niệm phật, xây chùa, xây chiền mà phải hằng ngày bớt làm điều ác.

Lẽ nào ông Vũ chưa nghiệm ra rằng, chỉ vì kinh doanh kiếm tiền mà bất chấp các lời khuyến cáo, làm những việc đe dọa tới thiên nhiên, đe dọa môi trường sống của con người, cũng là đang làm những điều rất ác.

Vũng Áng không phải là nhà thờ Đức Bà hay Hồ Gươm. Đừng coi cuộc biểu tình ở Formosa hôm 2-10 là một “âm mưu”(khác chăng nhờ những người đi biểu tình phần lớn là giáo dân nên họ đã tiến hành chừng mực). Formosa đã cướp đi những ngày tháng thanh bình của họ. Không đơn giản chỉ để bày tỏ thái độ, những người dân Kỳ Anh đang phải bước ra khỏi nhà vì công cuộc mưu sinh và tương lai của chính mình.

Cuộc biểu tình của bà con Kỳ Anh không chỉ gửi được một thông điệp mạnh mẽ tới chính quyền mà còn gửi tới cả chúng ta.

Hôm qua, 7-10-2016, từ Cà Ná ra Mũi Dinh, theo con đường ven biển về Phan Rang, nhìn những bãi tắm hoang sơ gần như vẫn còn ở dạng tài nguyên, tôi sực nhớ tới Vũng Áng. Những ai đã từng đi qua vùng biển Hoành Sơn mươi, mười lăm năm trước có thể cũng thấy cái bế tắc của nơi này. Đẹp nhưng quá vắng lặng và nghèo thê thảm.

Năm 2008, có thể vì thiếu tầm nhìn mà Chính phủ đã “trao cái ngàn vàng” Vũng Áng cho Sở Khanh Formosa. Nhưng nếu, trong điều kiện thông tin ngày nay mà vẫn để Hoa Sen đưa thép vào Cà Ná thì vấn đề không còn là tầm nhìn mà là tội ác.

Nếu có thêm “một Formosa” nữa xuất hiện thì không chỉ đảng, chính phủ mà những người dân đang sống ở Việt Nam hôm nay cũng phải chịu trách nhiệm với cháu con và lịch sử.

______________

Mời các bạn xem lại  các hình ảnh này để rồi chúng ta tự hỏi mỗi người cần sẽ làm gì để ngăn cản bọn lưu manh (chỉ vì muốn đục khoét thêm tiền nên sẵn sàng) tàn phá Cà Ná.

h1Cầu cảng muối Cà Ná. Tít tắp bên kia là nhiệt điện than Vĩnh Tân (mây trời vần vũ chứ chưa phải bụi than). FB Huy Đức

h1Mũi Dinh

h1Ra tới bờ cát Phước Dinh thì trời sập tối. Cát vàng trải dài hàng chục cây số, đẹp tuyệt vời.

h1Ngư dân làm muối. Ảnh sưu tầm

h1

____________

Trần Hoàng ghi:

Trần Tuấn Anh (TTA) được cha là chủ tịch nước Trần Đức Lương (1997-2006) và đồng băng đảng đưa lên làm Bộ trưởng Bộ Công Thương. Nhờ đó, hiện nay TTA có toàn quyền phê chuẩn các dự án công nghiệp ở trong nước. Đất nước Việt Nam xem ra bất hạnh vì có những đầu lĩnh kém cỏi như TTA.  

Trong lý lịch, TTA khai có bằng tiến sĩ kinh tế năm 23 tuổi, thật là điều quá vô lý. Nhưng không ai dám công khai trực tiếp hỏi Bộ trưởng Công Thương Trần Tuấn Anh đã học đại học nào? Lấy bằng cao học ở đâu? Có bằng tiến sĩ năm nào, trường nào cấp, đề tài luận án là gì?

Vì từ trước đến nay, không có ai dám hỏi công khai và trực tiếp TTA về bằng cấp của y, nên sự lưu manh và hợm hỉnh của TTA gia tăng.

Thật vậy, qua báo chí đưa tin, TTA đã công khai ra mặt đỡ đầu cho tên lưu manh Lê Phước Vũ, chủ tịch HĐQT tập đoàn Hoa Sen chuyên bán tôn và sắt xây dựng. Hiện nay, do máu tham nổi lên, Lê Phước Vũ đòi làm hãng thép ở Cà Ná dựa vào sự đỡ đầu của TTA. 

Mấy tuần qua, do có sự phản đối trên mạng về mối liên hệ giữa Tuấn và Vũ, nên TTA đã nói rõ ý định của y: quyết làm thép ở Cà Ná dù không có Lê Phước Vũ. 

Điều này cho thấy đằng sau TTA còn có đồng bọn, những tên đã cân nhắc TTA lên làm bộ trưởng để phục vụ ý đồ nào đó. 

.

Posted in Moi Truong bi O nhiem | Leave a Comment »

►Nói thẳng nói thật với ông Trần Tuấn Anh, Bộ Công Thương

Posted by hoangtran204 trên 09/10/2016

Trần Tuấn Anh là con của cựu chủ tịch nước Trần Đức Lương.

Đọc tiếp »

Posted in Nhan Vat Chinh tri, Đảng CSVN: Các hạt giống đỏ- Cha truyền con nối, Độc quyền lãnh đạo | Leave a Comment »