Trần Hoàng Blog

Archive for Tháng Mười Hai 15th, 2013

►Sau khi bị Viện Kiểm sát đề nghị án tử hình, Dương Chí Dũng muốn gặp Nguyễn Bá Thanh để cung cấp các bằng chứng bí mật liên quan đến một vị lãnh đạo cao cấp trong việc trực tiếp chỉ đạo các hành vi tham nhũng tại Vinalines

Posted by hoangtran204 trên 15/12/2013

Tại sao ông Nguyễn Bá Thanh xuất hiện tại phiên tòa xử Dương Chí Dũng?

14-12-2013

TTHN dẫn theo TTVN

Sáng nay 14/12/2013 tại phiên tòa xét xử vụ án Dương Chí Dũng và đồng bọn phạm tội “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế” và “Tham ô tài sản” xảy ra tại Vinalines, ông Nguyễn Bá Thanh – Trưởng ban Nội chính Trung ương, Phó ban Chỉ đạo Trung ương về phòng chống tham nhũng đã xuất hiện tại phiên tòa một mình mà không có ai đi cùng. Sau khi đảo qua phòng xử án để xem xét ông Nguyễn Bá Thanh đã nhanh chóng rời khỏi phiên tòa và không có bất kỳ phát biểu nào với báo giới.

Được biết vụ án Dương Chí Dũng được coi là một “đại án” tham nhũng nghiệm trọng phức tạp, gây thiệt hại về kinh tế cho Nhà nước. Đặc biệt là hoạt động của ngành Hàng hải Việt Nam. Vụ án được Ban chỉ đạo Trung ương phòng chống tham nhũng Trung ương đưa vào diện giám sát. Và ông Nguyễn Bá Thanh – Trưởng ban Nội chính Trung ương, Phó ban Chỉ đạo Trung ương về phòng chống tham nhũng là người chỉ đạo và chịu trách nhiệm chính. 

Theo nguồn thông tin đáng tin cậy từ Ban Nội chính TW cho biết, ngày hôm qua 13/12/2013, bị cáo Dương Chí Dũng (nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị Vinalines) sau khi biết mình bị Viện Kiểm sát nhân dân đề nghị Hội đồng xét xử tuyên phạt mức án tử hình về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và 20 năm tù về tội “Tham ô tài sản”. Tổng mức hình phạt là tử hình.  Đã đề nghị xin gặp đích danh ông Nguyễn Bá Thanh – Trưởng ban Nội chính Trung ương, Phó ban Chỉ đạo Trung ương về phòng chống tham nhũng để cung cấp các bằng chứng bí mật liên quan đến một vị lãnh đạo cao cấp trong việc trực tiếp chỉ đạo các hành vi tham nhũng tại Vinalines.

Sự xuất hiện của ông Trưởng ban Nội chính Trung ương, Phó ban Chỉ đạo Trung ương về phòng chống tham nhũng đã khiến khuôn mặt của bị cáo Dương Chí Dũng bớt căng thẳng rõ rệt, nguồn tin từ phiên tòa cho biết.

Dương Chí Dũng đã biết cười

 

———————————————————————

Trần Hoàng: Ở các nước ngoài, khi cơ quan điều tra hỏi cung người đang bị tình nghi phạm tội (nghi can, người bị cáo buộc gây ra tội), thì phải có luật sư hiện diện trong các buổi hỏi cung đó.

Dựa vào các điều luật tố tụng hình sự, Luật sư có quyền phản đối câu hỏi của điều tra viên, có thể ngăn không cho nghi-can trả lời các câu hỏi bất lợi, ngăn ép cung, truy bức cung, hăm dọa, đánh đập, xử dụng nhục hình… Trên mỗi tờ khai hỏi cung của cơ quan điều tra, phải có chữ ký của luật sư, của nghi-can, và điều tra viên. Nếu không có chữ ký của luật sư, và của nghi can, thì lời khai ấy không được đem ra tòa chất vấn.  Luật sư có toàn bộ lời khai của nghi-can ngay sau mỗi buổi hỏi cung. Trướ khi ra tòa (30 ngày hoặc hơn), Luật sư nhận được thêm 1 xấp hồ sơ lời khai hỏi cung nghi-can giống y hệt như bên viện kiểm sát (công tố viện) và tòa án. 

Ở VN không cho phép luật sư hiện diện trong các buổi hỏi cung, nên điều tra viên tha hồ hăm dọa, ép cung, đánh đập, xử dụng nhục hình người bị tình nghi. Vì bị hăm dọa, bị đánh đập quá đau, vì sợ hải, vì bị lừa gạt, nên nghi can nhận những tội mà họ không gây ra.  Bởi vậy nên án oan rất nhiều. 

Các bị cáo “tố” bị lừa và bức cung

14:19 | 14/12/2013

(PetroTimes) – Ngay sau khi Hội đồng xét xử tuyên bố kết thúc phần tranh luận, các bị cáo được nêu quan điểm riêng của mình sau hơn 2 ngày xét xử. Đặc biệt, các bị cáo đồng loạt “tố” bị điều tra viên ép cung…

Muốn được đối chất với Công ty AP

Khoảng 11h30 ngày 14/12, Hội đồng xét xử chính thức tuyên bố kết thúc phần tranh luận. Ngay sau đó, đồng loạt các bị cáo đều bày tỏ ý kiến của mình sau hơn 2 ngày xét xử. Theo bị cáo Dương Chí Dũng cho rằng, cơ quan công tố cần làm rõ việc: “Ai là người trong Vinalines đã thỏa thuận khoản tiền đó với bên Công ty AP. Trần Hải Sơn bảo tôi là người thỏa thuận thì phải có chứng cứ chứng minh chứ không thể nghe lời khai một chiều qua lời khai của một người. Bị cáo mong muốn được đối chất với Công ty AP, đây không phải là hành vi chối tội mà chỉ mong xử đúng người đúng tội”.


Bị cáo Dương Chí Dũng.

Còn bị cáo Mai Văn Khang bày tỏ quan điểm rằng, bị cáo là người không có chức, có quyền thì làm sao quyết định mua ụ nổi 83M được nên không thể truy tố bị cáo về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Trong quá trình đi khảo sát, bị cáo chỉ có nhiệm vụ phiên dịch.

Bị cáo Mai Văn Phúc cũng cho rằng: Trong bản cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân Tối cáo đã đề nghị Hội đồng xét xử tăng hình phạt vì bị cáo có hành vi khai báo quanh co, chối tội. Về vấn đề này, bị cáo khẳng định, tất cả các bản lấy cung và bản tự khai không hề có dấu hiệu chứng minh bị cáo quanh co chối tội. Không có lời khai nào tiền hậu bất nhất. Còn việc cơ quan công tố truy tố bị cáo về tội danh cố ý làm trái… bị cáo cho rằng đó là việc truy tố không có căn cứ. Thời điểm mua ụ nổi, bị cáo mới nhận chức Tổng Giám đốc Vinalines mà đề án xây dựng nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam có từ 2006. Bị cáo chỉ vi phạm Nghị định 49 về nhận thức đây là ụ nổi hay tàu biển. Với cương vì là Tổng Giám đốc được 2 tháng, cấp dưới báo cáo không cái ụ nổi nào tốt hơn ụ nổi 83M nên buộc phải làm tờ trình lên hội đồng quản trị.

Về hành vi tham ô tài sản, bị cáo Mai Văn Phúc cho rằng: “Dự án xây dựng nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam có từ năm 2006. Thời điểm ấy, ai là người đã bàn với Công ty AP về số tiền hoa hồng hơn 1,66 triệu USD. Bị cáo không hề biết có chuyện tiền nong sau thương vụ ụ nổi 83M. Việc Viện Kiểm sát nhân dân chỉ căn cứ lời khai của Trần Hải Sơn mà cáo buộc bị cáo nhận 10 tỉ là một sự bất ngờ, choáng váng. Nếu lời khai của Trần Hải Sơn đúng, thì cơ quan điều tra nên kiểm tra danh sách người đi máy bay trong thời gian đó xem có ai là Trần Hải Sơn mang tiền đưa cho bị cáo hay không”.

Sau khi nghe quan điểm của Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc, bị cáo Trần Hải Sơn phản bác rằng: “Qua ý kiến của anh Dương Chí Dũng và anh Mai Văn Phúc. Các anh nói không tham gia thỏa thuận với Công ty AP thì vì sao ở cơ quan điều tra các anh lại xác nhận là có việc là đã nhận tiền và chia nó. Như vậy là bất hợp lý trong lời khai. Tôi khẳng định, chính các anh đã đẩy tôi và gia đình tôi vào vòng xoáy vụ án”.

Bị Đánh đập bắt phải nhận đó là tàu biển

Đến lượt bị cáo Huỳnh Hữu Đức và Lê Ngọc Triện bày tỏ quan điểm thì cả hai bị cáo này bất ngờ “tố” cơ quan điều tra bức cung. Cả hai bị cáo đều khai rành rọt các lần bị lấy cung. Bị cáo Triển cho biết: “Bị cáo phải làm việc trong trạng thái ốm đau và bị điều tra viên lừa viết sẵn lời khai rồi ép ký vào. Họ nói tôi bây giờ như chim trong lồng.

Mai Văn Phúc xác nhận lời khai bị bức cung của Lê Văn Lừng.

Bị cáo Lê Văn Lừng cho rằng, khi bị lấy lời khai tôi vẫn khẳng định đó không phải là tàu biển. Lúc đó một đồng chí tên Đặng bắt tôi phải nhận đó là tàu biển và nói “sao ông cứ phải khăng khăng đó là ụ nổi”. 3 ngày sau tôi bị đưa lên Phú Thọ và lấy lời khai. Tại đây có 5 thanh niên lấy lời khai đánh đập tôi và bắt tôi phải nhận đó là tàu biển. Do bị đánh đau quá nên tôi phải nhận là tàu biển. Ngày 30/10/2013, một điều tra viên nói với tôi rằng, cứ viết lại bản khai tường trình và ký vào bản lấy cung đã viết sẵn. Nếu ký thì cho tại ngoại.

Sau 3 cán bộ hải quan “tố” bị ép cung, bị cáo Mai Văn Phúc khẳng định, tôi cùng là người bị giam giữ trên Phú Thọ. Tôi xác nhận lời khai bị ép cung là đúng. Cán bộ điều tra đã dùng những dụng cụ ép cung rất man rợ có thể gây án mạng.

Thiên Minh

Các bị cáo đồng loạt “tố” bị lừa và bức cung
(TTVN)

——————————————————————–

Dương Chí Dũng xin được đối chất với giám đốc công ty AP

14/12/2013 14:04 (GMT + 7)
TTO – Tại phiên tòa xét xử đại án tham nhũng tại Vinalines sáng nay (14-12), Dương Chí Dũng vẫn phủ nhận việc nhận tiền và đề nghị HĐXX có chứng cứ chứng minh bị cáo thảo luận với công ty AP. Dương Chí Dũng cũng xin được đối chất với giám đốc công ty AP.

Luật sư Trần Hồng Phúc bào chữa cho ba bị cáo Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng, Lê Ngọc Triện (nguyên cán bộ Chi cục hải quan Vân Phong, Khánh Hòa) cho rằng 3 bị cáo không có lỗi trong việc cho thông quan ụ nổi 83M. Việc cho thông quan ụ nổi 83M là quy trình tự động của máy tính, chuyển từ bước 1, bước 2 sang bước 3. Viện kiểm sát nói 3 cán bộ hải quan ký giấy cho thông quan là sai.

Trình bày tại tòa, bị cáo Triện cho rằng bị điều tra viên ép cung, dọa đánh: “Điều tra viên nói cứ hợp tác rồi đưa giấy ghi sẵn nội dung là tôi khai ụ nổi không phải là tàu biển và không cho thông quan. Điều tra viên còn bảo tôi đọc đi đọc lại cho nhớ để sau này ghi lại. Điều tra viên còn bảo tội tôi nhẹ thôi, sau này sẽ được hưởng án treo. Họ còn nói anh Lừng đã bị chuyển lên Phú Thọ, bị các can phạm cùng phòng đánh đập và khuyên tôi nên khai báo để không bị như anh Lừng. Bị cáo rất bất ngờ khi nhận được kết luận điều tra quá nặng”.

Bị cáo Lừng khai: “Điều tra viên cứ bắt chúng tôi nhận ụ nổi là tàu biển, cho thông quan là trái quy định. Bảo nếu không nhận ụ nổi là con tàu thì sẽ dùng biện pháp mạnh. 3 ngày sau tôi bị đưa lên trại giam trên Phú Thọ. Phòng giam đã có 5 thanh niên trong đó. Họ bắt tôi cởi quần áo ra, đánh đập, đánh nhiều quá nên tôi phải nhận”.

Bị cáo Mai Văn Phúc khai: “Tôi bị giam ở Phú Thọ nên biết bị cáo Lừng khai trung thực. Lừng bị đánh bằng những hung khí rất nguy hiểm”.

Bị cáo Dương Chí Dũng vẫn phủ nhận việc nhận tiền và đề nghị HĐXX có chứng cứ chứng minh bị cáo có thảo luận với công ty AP. Bị cáo xin tòa cho phép đối chất với giám đốc công ty AP để làm rõ vấn đề này. Bị cáo nói thêm: “Việc có nhân viên phiên dịch tiếng Nga đi cùng đoàn sang Nga khảo sát ụ 83M là do anh Sơn điều động. Anh Sơn thuê người này trong trường đại học. Biết đâu đây là quân của anh Sơn thuê để sang Nga đàm phán việc ăn chia tiền…”

Khi Dương Chí Dũng khai như vậy, bị cáo Sơn mếu máo nói: “Các anh không thừa nhận là đã thỏa thuận. Ở cơ quan điều tra các anh đã thừa nhận là có chia tiền, bây giờ ra tòa các anh lại phủ nhận. Tôi khẳng định chính vì các anh mà tôi và gia đình là nạn nhân của vụ án này”.

Suốt buổi sáng, lời bào chữa của các luật sư liên tục bị tòa ngắt ngang. Giữa tòa và các luật sư đã có tranh cãi về việc này. Luật sư Trần Hồng Phúc nói: “Một mình tôi bào chữa cho ba bị cáo, và nói thay cho ba luật sư. Nếu không bào chữa kỹ, hết trách nhiệm thì sẽ vi phạm đạo đức nghề nghiệp. Xin tòa cho tôi được nói. Tôi thấy chủ tọa không chú trọng bài bào chữa mà chỉ chăm chăm điều hành”.

Sau đó, tòa đề nghị luật sư ngồi xuống nhưng luật sư vẫn tiếp tục trình bày.

Khi phát biểu ý kiến về 3 căn nhà đã bị kê biên, vợ Dương Chí Dũng không đồng ý cho kê biên ba căn nhà vì đó là tài sản của bà.

Tâm Lụa

————————————————————–

Ụ nổi 83m như đống sắt trên sông

13/12/2013 12:59 (GMT + 7)

Ụ nổi 83M như đống sắt khổng lồ trên sông Thị Vải (ảnh chụp trưa 12-12) – Ảnh: Hà Mi

TTO – Sau khi đưa về Khánh Hòa, ụ nổi 83M trị giá 9 triệu USD tiếp tục được kéo về sông Thị Vải neo đậu tại cảng Gò Dầu B. Hiện ụ nổi này vẫn còn nằm phơi nắng phơi mưa.

Ngày 12-12, chúng tôi quay lại khu vực neo đậu ụ nổi 83M. Trên ụ chỉ có một người trông giữ. Khi hỏi đến chiếc ụ to đùng trên sông Thị Vải, nhiều công nhân làm việc ở khu vực bến tàu cho hay: “Có thấy hoạt động sửa chữa tàu gì đâu. Chúng tôi thấy kéo về để đây 5-6 năm rồi. Nghe nói tham nhũng triệu đô gì đó nên giờ nó nằm như bãi phế liệu”.

Khi đề cập đến ụ nổi, đại diện cảng Gò Dầu B (thuộc Công ty cổ phần Cảng Đồng Nai) giải thích: “Ụ nổi 83M được đưa về cảng cách đây khoảng năm năm. Trước đó, phía Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines hợp đồng với Công ty Dịch vụ hàng hải Đồng Nai để thuê bến phao tại cảng, đồng thời thuê tàu lai trực cảnh giới nhưng đến nay giữa hai bên đã chấm dứt hợp đồng”.

Theo cảng Gò Dầu B, ụ nổi 83M bị bỏ xó, thiếu người trông coi, dây neo bị mục, dễ dẫn đến đứt dây neo và trôi dạt, nguy cơ ảnh hưởng đến hoạt động hàng hải rất lớn. Phía cảng nhiều lần gửi công văn cho Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines để nhắc nhở. “Nhưng đến nay ụ vẫn nằm đó, có vài người được thuê trông coi chứ không có làm gì” – đại diện cảng Gò Dầu B cho biết.

Nói đến ụ 83M, bà Nguyễn Thị Bạch Mai, tổng giám đốc Công ty cổ phần Cảng Đồng Nai, cho biết: “Công ty có văn bản yêu cầu Tổng công ty Hàng hải VN Vinalines di dời ụ 83M ra khỏi cảng Gò Dầu B nhưng đến nay họ không trả lời. Họ chỉ nói ụ này đang là tang vật của vụ án nên chưa thể di dời”.

Theo bà Mai, ụ này nằm ở cảng nhiều năm, gây thiệt hại cho cảng rất nhiều. Nơi ụ đang neo đậu nằm sát bến tàu, khiến cảng không thể khai thác được vùng nước và đảm bảo an toàn hàng hải.

HÀ MI

tuoitre.vn

————————————————————–

Ụ tàu rách mua 9 triệu USD

12/12/2013 08:40 (GMT + 7)

Chất thải nguy hại – “hàng khuyến mãi” theo ụ tàu cũ mà Vinalines đã mua, đưa về Việt Nam. Ảnh: Phan Song Ngân

TT – Theo kết luận điều tra, trong vụ án tham ô tài sản tại Tổng công ty Hàng hải VN (Vinalines) có chiếc “ụ tàu rách” được mua tới 9 triệu USD. Thế nhưng cho đến nay, hình ảnh của chiếc ụ tàu “nổi tiếng” ấy được đăng trên báo chí hầu hết đều là ụ tàu đã được “cải lão hoàn đồng”.

Chiếc ụ tàu kể trên của Vinalines còn gắn với một vụ vi phạm pháp luật “tày trời” khác, đã bị phanh phui tại Nhà máy tàu biển Hyundai Vinashin (HVS) ở Khánh Hòa mà báo Tuổi Trẻ đã thông tin năm năm trước đây…

“Hàng khuyến mãi” theo ụ tàu…là chất thải độc hại, khoảng 200 tấn!

Theo kết luận điều tra của Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an, chiếc ụ tàu nổi 83M trong vụ án trên đã được Vinalines có quyết định mua vào tháng 10-2007. Khi ấy ụ tàu này đã có tuổi thọ tới 42 năm (sản xuất năm 1965), doanh nghiệp chủ ụ tàu này tại Nga chỉ đưa ra giá bán 5 triệu USD. Thế nhưng Vinalines lại mua qua một công ty môi giới tại Singapore với giá tới 9 triệu USD, theo quyết định của chủ tịch HĐQT Vinalines khi ấy là ông Dương Chí Dũng đã phê duyệt.

Tháng 7-2008, chiếc ụ tàu nổi của Vinalines mua như kể trên đã được đưa về Nhà máy tàu biển HVS tại Khánh Hòa để sửa chữa, tân trang. Khi tiến hành sửa chữa ụ tàu này, HVS đã có hành vi vi phạm pháp luật về bảo vệ môi trường và đã bị Phòng cảnh sát môi trường (CSMT) Công an tỉnh Khánh Hòa xử lý.

Vào ngày 11-7-2008, phóng viên Tuổi Trẻ đã có mặt trong cuộc làm việc của CSMT Công an tỉnh Khánh Hòa để xử lý vụ việc vi phạm vừa nêu của HVS tại nhà máy tàu biển này và tận mắt quan sát chiếc ụ tàu rách của Vinalines đã mua về để sửa chữa tại đây. Theo báo cáo của lãnh đạo HVS (Hyundai Vinashin) với CSMT Công an tỉnh Khánh Hòa trong cuộc làm việc cũng như thông tin, số liệu mà cán bộ của Nhà máy HVS khi ấy đã cung cấp cho PV Tuổi Trẻ, ụ tàu biển mà Vinalines đã mua đưa vào Nhà máy HVS để sửa chữa vốn đã bị bỏ hoang lâu ngày nên có nhiều thiết bị, sắt thép bị gỉ, mục nát. Trong ụ tàu cũ này có rất nhiều loại chất thải gồm đất cát, dầu, nhớt thải và nhiều loại phế phẩm khác đã tồn tích lâu năm trong các hầm chứa, không được xử lý. Giám định các mẫu chất thải do CSMT Công an tỉnh Khánh Hòa thu thập, Sở Tài nguyên – môi trường tỉnh Khánh Hòa đã có kết luận đó là “chất thải nguy hại”. Tổng lượng chất thải nguy hại được “khuyến mãi” theo ụ tàu mà Vinalines đã mua, đưa từ nước ngoài vào VN, tại Nhà máy HVS, được xác định lên đến khoảng 200 tấn…

Bắt quả tang…(chôn chất thải độc haị gần ngay đình làng và trường mẫu giáo của khu dân cư!)

Sau khi tiếp nhận ụ tàu nổi của Vinalines đưa vào, HVS đã cho dọn dẹp, thu gom “chất thải nguy hại” để sửa chữa, tân trang ụ tàu. HVS đã hợp đồng với một cá nhân tại Ninh Hòa để tiến hành tẩu tán số chất thải nguy hại này khỏi nhà máy. Vào thời điểm chập choạng tối 8-7-2008, đoàn xe tải lớn gồm năm chiếc chở khoảng 60 tấn chất thải nguy hại từ ụ tàu nát kể trên của Vinalines rời khỏi Nhà máy HVS để đem chôn tại khu vực thuộc khu dân cư bên ngoài. Thế nhưng, việc làm vi phạm pháp luật về bảo vệ môi trường này đã bị CSMT Công an tỉnh Khánh Hòa phát hiện, bắt quả tang.

Khu vực mà Hyundai Vinashin (HVS) đã cho vận chuyển chất thải nguy hại – “hàng khuyến mãi” theo ụ tàu cũ của Vinalines đã mua, để chôn hủy là một địa điểm nằm gần ngay đình làng và trường mẫu giáo của khu dân cư thôn Phú Thọ 3, xã Ninh Diêm, huyện Ninh Hòa (nay là thị xã Ninh Hòa). Sau khi bắt quả tang, ngăn chặn việc vi phạm pháp luật bảo vệ môi trường đó, Cảnh Sát Môi Trường Công an tỉnh Khánh Hòa đã xử lý hành vi vi phạm của HVS và buộc đưa số chất thải ấy ra khỏi Khánh Hòa để xử lý theo đúng quy định. Cùng với tình trạng HVS đã gây ô nhiễm bụi, nước thải kéo dài nhiều năm, vụ tẩu tán chất thải nguy hại khi sửa ụ tàu cũ cho Vinalines vừa nêu đã từng gây nhiều bức xúc, phẫn nộ đối với cư dân địa phương.

PHAN SÔNG NGÂN

http://tuoitre.vn/Chinh-tri-Xa-hoi/584900/u-tau-rach-mua-9-trieu-usd.html

—————————————————————-

Dương Chí Dũng: “Tôi không can thiệp vụ mua ụ nổi”

12/12/2013 12:51 (GMT + 7)
 
 
TTO – Sau khi đại diện Viện kiểm sát công bố bản cáo trạng, HĐXX đã tiến hành xét hỏi bị cáo Dương Chí Dũng. Trả lời vụ mua ụ nổi hư hỏng với giá 9 triệu USD, bị cáo Dũng nói “không liên quan”.

Trả lời HĐXX, bị cáo Dương Chí Dũng cho biết bị cáo làm chủ tịch hội đồng quản trị công ty Vinalines từ tháng 1-2007. Chủ trương dự án xây dựng nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam được Vinalines tiến hành từ năm 2006. Khi đó, với tư cách là Tổng giám đốc Vinalines, bị cáo đã cùng Mai Văn Phúc lập dự án và trình hội đồng quản trị của Vinalines. Bị cáo cho biết thẩm quyền phê duyệt dự án xây dựng nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam thuộc hội đồng quản trị mà không phải xin ý kiến của bất cứ ai.

HĐXX hỏi: “Dự án này sử dụng vốn nhà nước thì có phải báo cáo không?”. Trả lời hội đồng xét xử, bị cáo Dũng thừa nhận: “Có báo cáo Thủ tướng và Bộ Giao thông vận tải”.

Sau đó, bị cáo Dũng thừa nhận với tư cách là chủ tịch hội đồng quản trị, ông đã chỉ đạo Vinalines tiến hành các thủ tục thành lập nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam khi chưa có quyết định phê duyệt cho phép đầu tư của Thủ tướng Chính phủ. “Khi đó hội đồng quản trị hiểu là đã được thành lập nhà máy rồi. Đến khi làm việc với cơ quan điều tra thì bị cáo mới biết như vậy là sai”, bị cáo Dũng khai.

Cáo trạng truy tố bị cáo Dũng biết ụ nổi đã hư hỏng nặng vẫn chỉ đạo mua về bằng mọi giá nhưng trả lời hội đồng xét xử về trách nhiệm của mình trong việc mua ụ nổi 83M, bị cáo Dũng cho biết đã căn cứ vào nghị quyết của hội đồng quản trị để giao mọi việc liên quan đến việc mua ụ nổi cho Mai Văn Phúc mà không có bất cứ chỉ đạo nào sau đó. “Từ tờ trình duy nhất của Mai Văn Phúc, bị cáo mới biết công ty dự định mua ụ nổi 83M với giá 9 triệu USD của công ty AP (Singgapore) mà không biết công ty của Nga cũng chào bán. Cấp dưới chỉ báo cáo lên là ụ nổi chỉ có một số hư hỏng nhỏ phải sửa chữa”, bị cáo Dũng khai.

HĐXX hỏi: “Sau khi mua ụ nổi xong bị cáo có chỉ đạo thanh toán thế nào, đưa về ra sao không?”. Trả lời câu hỏi này của HĐXX, bị cáo Dũng đáp: “Những điều đó bị cáo không được biết, không được báo cáo, bị cáo không can thiệp bất cứ điều gì vào việc mua ụ nổi. Do quan hệ cá nhân của bị cáo với Mai Văn Phúc không được tốt nên bị cáo không can thiệp”.

Chiều nay, 13g30 sẽ tiếp tục với phần xét hỏi.

TÂM LỤA

———————————————————–

Đại án Vinalines: Nói lời sau cùng, nhiều bị cáo bật khóc

14/12/2013 22:06 (GMT + 7)
TTO – Chiều tối 14-12, khi được nói lời sau cùng trước khi hội đồng xét xử vào nghị án, nhiều bị cáo trong đại án Vinlines đã bật khóc và xin tòa cho gặp gia đình tại phòng xử sau khi phiên tòa kết thúc. Yêu cầu này của các bị cáo đã được hội đồng xét xử chấp nhận.

Dưới đây là lời nói sau cùng của các bị cáo tại tòa:

Mai Văn Phúc:

“Một lần nữa bị cáo mong hội đồng xét xử xem xét những vấn đề mà Viện kiểm sát đã luận tội bị cáo. Bị cáo xin khẳng định Vinalines đã làm đúng trong việc thanh toán 9 triệu USD và ngân hàng đã giải trình rất rõ…

Tội tham ô thì bị cáo đã trình bày rồi… Một lần bị cáo được gặp ông Goh (giám đốc công ty AP) và không có bàn bạc gì. Bị cáo đã giải trình nhưng Viện kiểm sát lại không quan tâm và cho rằng bị cáo đã gặp một lần là có thể bàn bạc thống nhất với ông Goh. Quá trình từ khi triển khai dự án đến khi kết thúc dự án, bị cáo hoàn toàn không một lần nào khác gặp ông Goh và cũng không nhớ mặt…. Bị cáo mới vừa về công ty được hai tháng trời đã phải ký trình rất nhiều, để dẫn tới ngày hôm nay bị cáo phải đứng trước vành móng ngựa. Bị cáo cảm thấy, thực lòng rất oan uổng cho bị cáo. Bị cáo có công với ngành hàng hải rất lớn…(khóc)…Bị cáo chưa làm gì không xứng đáng với lương tâm của mình.  Bị cáo thật sự oan uổng. Mong tòa xem xét hành vi ai là người nhận số tiền đó. Nếu đã rõ ràng thì tòa có buộc tội bị cáo nặng hơn gấp 10 lần bị cáo cũng chấp nhận….”

Trần Hải Sơn:

“Bị cáo đã nhận thức những sai lầm của mình trong quá trình tham gia thực hiện dự án. Đến giờ này bị cáo rất muốn khắc phục hậu quả nếu có điều kiện, thông qua gia đình. Mong muốn của bị cáo, với cá nhân bị cáo cũng như anh Dũng, anh Phúc và tất cả mọi người là mong hội đồng xét xử xem xét định người định tội một cách công bằng nhất”.

Trần Hữu Chiều:

“Thưa HĐXX, cho bị cáo được nói thông tin này: VKS nói thực trạng ụ nổi bốc mùi hôi thối, bị cáo phải nói rõ cho mọi người hiểu là do ụ nổi nằm dưới biển nên con hà nó bám vào đấy. Đến khi đưa ụ lên thì nó bốc mùi chứ không phải ụ nó hư hỏng. Nó thối là do con hà nó bám vào.

Bị cáo xin nói mấy lời. Khi phiên tòa mở ra chúng tôi có đề nghị HĐXX, chúng ta đang ngồi ở thời điểm này để xét về những việc 5 năm trước. Mong HĐXX nhìn nhận trình tự thời gian, như xem bóng đá trưc tiếp hoặc xem băng quay lại thì nó có hai nhận định khác nhau nên mong HĐXX xem xét gắn từng thời điểm với từng thời gian.

Về tội cố ý làm trái, thực ra mà nói trong quá trình thực hiện nhiệm vụ được giao, không ai muốn làm trái quy định của nhà nước để gây ra hậu quả nghiêm trọng như hiện nay. Đó là vấn đề rất đau buồn. Đến cuối đời rồi vẫn còn đứng trước vành móng ngựa này, lại phải nhận tội để mà không còn cơ hội để về với gia đình, với xã hội nữa. Báo cáo với hội đồng xét xử, bị cáo sức khỏe kém, tuổi tác đã nhiều, thế nên quá trình điều tra cũng như đối chất tại tòa, hành vi cấu thành tội phạm là hành vi không tuân thủ quy định của nhà nước mới dẫn tới hậu quả ngày hôm nay. Với mục tiêu dự án, mặc dù không có động cơ mục đích vụ lợi, nhưng yếu tố chủ quan cũng có, khách quan cũng có nên bản thân bị cáo cũng nhận thấy sai lầm dẫn đến ngày hôm nay. Mong HĐXX thông cảm cho điều kiện hoàn cảnh của bị cáo để có mức án thấp nhất để bị cáo có cơ hội về với gia đình, hòa nhập với xã hội….

Đề nghị HĐXX xem xét miễn trách nhiệm hình sự việc tham ô 340 triệu đồng cho cá nhân bị cáo. Nguyện vọng của bị cáo và 9 bị cáo khác là trong quá trình xét xử chúng tôi có luật sư, có gia đình vợ, có gia đình của chúng tôi nhưng hoàn toàn bị cách ly. Nên sau khi kết thúc án xin HĐXX cho chúng tôi được gặp luật sư, được gặp gia đình để thăm hỏi tình hình gia đình, để yên tâm trong tù…”

“Bị cáo xin kêu oan với HĐXX. Bị cáo nhắc lại chỉ vì một chữ kí nháy vào bản báo cáo khảo sát, mà bản báo cáo khảo sát đó không phải là cơ sở để Vinalines mua vụ nổi 83M mà bị cáo bị truy tố và bị đề nghị một mức án nặng không thể tưởng tượng được.

Kính xin hội đồng xem xét tình tiết bị cáo không có lợi ích cá nhân nào. Là một Đảng viên, là một cán bộ đã làm trong ngành 32 năm, bị cáo chưa gặp sai phạm nào… Bị cáo luôn hoàn thành nhiệm vụ và được khen thưởng. Bị cáo lấy vợ muộn, hai con còn nhỏ, mẹ già năm nay hơn 90 tuổi, kính mong HĐXX xem xét cho bị cáo những tình tiết như vậy. Bị cáo xin đội ơn HĐXX”.

Bùi Thị Bích Loan (nguyên kế toán trưởng Vinalines)

“Thưa HĐXX, bị cáo cảm ơn HĐXX đã cho bị cáo trình bày tất cả các hành vi của bị cáo suốt ba ngày qua. Toàn bộ hành vi bị cáo đã khai trước tòa. Đây là lúc bị cáo được nói lời sau cùng, bị cáo không biết nói gì hơn. Bản thân bị cáo sinh ra trong gia đình cách mạng. Bị cáo mắc bệnh hiểm nghèo (bị cáo bị bệnh ung thư- PV), chồng bị cáo đã mất vì bệnh hiểm nghèo. Bị cáo đã rất cố gắng để công tác. Xảy ra những việc thế này bị cáo rất đau lòng. Bị cáo không biết nói gì hơn…(khóc)… Mong HĐXX khoan hồng bị cáo được hưởng mức án thấp nhấp, để bị cáo có sơ hội về với đứa con gái duy nhất của bị cáo. Vì cháu đã mồ côi cha. Tình trạng bị cáo như thế này thì bị cáo khó có ngày trở về với xã hội”.

Bị cáo Lê Văn Dương:

“Thưa HĐXX, bị cáo được phân công đi giám định ụ nổi trong giai đoạn thiếu rất nhiều văn bản pháp quy. Bị cáo đã rất cố gắng để thực hiện công việc một cách tốt nhất. Bị cáo không có động cơ cá nhân nào. Hôm nay bị cáo đến đây bị kết tội, chỉ mong HĐXX công tâm xét xử đúng người đúng tội để bị cáo hưởng mức án phù hợp để bị cáo mau chóng được trở về với xã hội”.

Huỳnh Hữu Đức:

“Bị cáo giờ phút này khẳng định mình làm đúng quy trình thủ tục hải quan với hàng hóa xuất khẩu nhập khẩu thương mại… Bị cáo mong HĐXX , VKS, bị cáo luôn tin tưởng vào sự công minh của HĐXX”.

Lê Văn Lừng:

“Tôi là một nhân viên làm hải quan. Trước đây 18 tuổi tôi đã đi bộ đội. Tôi bảo vệ Trường Sa gần 6 năm. Tôi làm hải quan luôn nghiên cứu các văn bản để làm cho tốt để tránh tình trạng thất thu của nhà nước. Tôi luôn nêu cao tinh thần trách nhiệm. Tôi không hiểu nguyên nhân thế nào đến giờ này tôi phải đứng trước tòa thế này. Tôi rất ân hận. Đã 30 năm tuổi Đảng rồi mà làm sao đến tuổi này gần về hưu rồi mà lại đứng trước tòa. Tôi rất buồn tủi, bố mẹ tôi đã già. Bố tôi đã gần 90 tuổi, mẹ 80 tuổi. Vợ tôi bị ung thư tử cung, trước khi tôi bị bắt thì vợ tôi đi xạ trị ở TP. HCM một lần. Lần thứ 2 đưa đi thì tôi cũng không đưa được vợ đi xạ trị. Tôi rất ân hận về việc này. Mong cho tôi về mang chữ hiếu với bố mẹ, chăm sóc vợ để vợ chồng được gần gũi nhau…”

Lê Ngọc Triện:

“Bị cáo có thân nhân tốt. Bị cáo tha thiết kính mong HĐXX xét cho bị cáo mức án thấp nhất cho bị cáo về với gia đình. Bị cáo đã hành hạ gần 3 tháng nay. Lời cuối cùng cho bị cáo với các bị cáo trong phiên tòa hôm nay, đặc biệt là 3 bị cáo ở Khánh Hòa, có 3 người vợ đã bay ra Hà Nội 3 ngày nay để có thời gian gặp gỡ…(khóc) … nhưng không được gặp. Bị cáo tha thiết kính mong HĐXX, bị cáo đội ơn”.

TÂM LỤA ghi

Posted in Tham Nhung-Hoang Phí- Ăn Cắp | 1 Comment »