Trần Hoàng Blog

Archive for Tháng Tám 3rd, 2011

Phỏng vấn LS Dương Hà sau phiên xử phúc thẩm (vẫn y án 7 năm tù, 3 năm quản chế)

Posted by hoangtran204 trên 03/08/2011

TS Hà Vũ hôm nay không mặc Comple mà mặc sơ mi trắng. Ảnh AFP

Khác với sự kéo dài nửa ngày của phiên sơ thẩm hôm 4/4, phiên xử tiến sĩ Hà Vũ hôm nay diễn ra cả ngày và kết thúc lúc 18h 45′ ngày 2/8/2011. Nhưng bản án dành cho ông Hà Vũ không có gì thay đổi: 7 năm tù và 3 năm quản chế. Phiên xử bắt đầu từ lúc 7 giờ 30′ sáng. Bên ngoài, theo một số nhân chứng, hàng trăm người, thậm chí có thể tới 1000 người chờ đợi. Họ bị chia cắt ra thành nhiều nhóm nhỏ, đứng rải rác ở nhiều góc phố khác nhau nên khó ước lượng được chính xác.

Phiên xử hôm nay do 3 thẩm phán điều khiển. Phía bị cáo có 4 luật sư bào chữa, đó là các luật sư Trần Quốc Thuận thuộc đoàn luật sư TP. HCM, Trần Đình Triển, Trần Vũ Hải và Vương Thị Thanh thuộc đoàn Luật sư Hà Nội.

Trước phiên tòa, một nhóm nhân sĩ, trí thức đã ký chung một kiến nghị gửi Chánh án Tòa án Nhân dân Tối cao đề nghị tòa cho phép những ai quan tâm tới dự, đồng thời mắc loa và truyền hình ra ngoài cho những người không có điều kiện vào trong có thể theo dõi phiên tòa từ phía bên ngoài.

Đề nghị đó không được chấp thuận. Giống như các phiên xử trước dành cho những người hoạt động đòi dân chủ, mặc dù được nói là “công khai” nhưng thành phần “đến dự” chủ yếu là ông an, hội cựu chiến binh, đảng viên trung thành hay những người được lựa chọn. Tới dự phiên tòa, về phía gia đình của TS Hà Vũ chỉ có luật sư Dương Hà (vợ) và ông Cù Huy Thước là chú của bị cáo. Chị Cù thị Xuân Bích – em gái bị cáo- cũng tới từ sớm nhưng không được phép vào tòa. Các nhà báo theo dõi phiên xử từ phòng bên cạnh qua màn hình. Nhóm nhân sĩ trí thức ủng hộ Cù Huy Hà Vũ như các ông Nguyễn Huệ Chi, Nguyễn Quang A, Nguyễn Xuân Diện, nhà văn Võ Thị Hảo… đều đứng bên ngoài, cách xa phiên tòa. Dù bị bắt giam lần trước khi “chầu rìa” ngoài phiên sơ thẩm, nhưng bác sĩ Phạm Hồng Sơn cũng có mặt từ sớm.

Bên ngoài tòa, chúng tôi có hỏi chuyện ông Nguyễn Huệ Chi vào lúc hơn 15h. Giáo sư Nguyễn Huệ Chi cho biết, nghe nói phiên tòa có cởi mở hơn nhưng cuối giờ trưa họ vẫn đề nghị y án sơ thẩm. Quan sát bên ngoài tòa, ông nói họ có thay đổi, so với phiên phúc thẩm thì không thấy cảnh sát cơ động dày đặc mà họ sử dụng lực lượng công an chìm và bảo vệ mặc áo xanh. Với người tham dự, thái độ họ cũng đỡ thô bạo hơn. Xô đẩy, giằng co đã xảy ra lúc hai người phụ nữ là chị Dương Hà và Xuân Bích rút trong túi ra 2 cái biển gỗ “Chồng tôi vô tội” và “Anh tôi vô tội”. Công an cũng lùng bắt một chị tên H mà ông Chi nói, chị đã dõng dạc hô to “Cù Huy Hà Vũ vô tội”. Ông nhận xét “bản án có thể đã có trong túi rồi”.

Khi 2 tấm biển này được rút ra thì có xô xát. Ảnh AFP

Ngay khi phiên phúc thẩm vừa kết thúc, chúng tôi đã có cuộc phỏng vấn nhanh với luật sư Dương Hà.

Diễn biến phiên tòa hôm nay ra sao, thưa chị? Nghe nói rằng các luật sư đã có lúc được tranh tụng?

LS Dương Hà: Không có tranh tụng gì đâu ạ. Chỉ được nói hơn một chút, đáng ra nói mười phần thì người ta cho nói chừng 5-6 phần. Người ta cũng không cho các luật sư nói thoải mái đâu, còn tranh tụng đúng nghĩa thì càng không có. Mình nói mình nghe, họ nói họ nghe, chẳng có ăn khớp gì với nhau, chẳng có đối đáp, chất vấn gì.

Lý lẽ của các luật sư bào chữa đưa ra là gì, thưa chị?

LS Dương Hà: Luật sư nêu ra đủ 12 điểm sai lệch của cáo trạng nhưng Viện kiểm sát cứ bênh chằm chặp. Bênh toàn bộ bản án sơ thẩm cũng như việc điều tra của bên an ninh. Luật sư nói việc lấy chứng cứ có nhiều vi phạm, chứng cứ đã bị bóp méo nhưng tòa vẫn bênh vực.

Tòa có  công bố toàn bộ các ‘chứng cứ’ không, thưa chị? Như 2 cái bao cao su chẳng hạn?

LS Dương Hà: Không. Họ nói không cần thiết.

Tòa không cho nói, nhiều lúc luật sư bị chặn họng, thậm chí còn không cho luật sư viện dẫn các điều luật. So với phiên trước thì được nói hơn một chút nhưng vi phạm pháp luật lại vô cùng tệ hại. Kiểm soát viên thậm chí còn không biết bản án viết như thế nào mà còn nhầm lẫn điều nọ với điều kia, nói sai khoản A điều 88 bộ luật hình sự.

Nhưng về mặt thời gian thì phiên tòa kết thúc lúc gần 19 giờ, như vậy dài hơn rất nhiều so với phiên xử trước, tranh tụng không có, dẫn luật cũng không được, vậy họ làm gì trong thời gian đó, thưa chị?

LS Dương Hà: Lần trước họ làm liền một mạch, không có giải lao, không nghỉ trưa. Lần này nghỉ từ 11h30 tới 13h30 như vậy mất 2 tiếng rồi. Phần nữa thì ai nói người ấy nghe. Luật sư cứ nói luật sư nghe. Lần này không phải 1 ông thẩm phán đâu mà có tới 3 ông thẩm phán. Nói một đằng trả lời một nẻo, lằng nhằng kéo dài như vậy cho tới hết giờ thôi. Thậm chí Viện kiểm sát còn trả lời những điều mà luật sư không yêu cầu, còn cái mà luật sư hỏi thì họ không trả lời. Những sai sót mà luật sư vạch ra thì viện kiểm sát lờ đi rồi vào nghị án, sau đó ra tuyên án.

Nhiều lần tòa còn đe nẹt luật sư rằng, nếu nói thế này thế kia thì sẽ bị tòa đuổi ra, hay sẽ dùng biện pháp chế tài. Nói đúng ra luật sư người ta đã nhịn nhục để được ở lại tới cuối cùng.

Có nhân chứng nào không, thưa chị?

LS Dương Hà: Các nhân chứng mà những luật sư bào chữa yêu cầu tòa triệu tới thì từ lần trước tới lần này đều không được đáp ứng.

So sánh phiên xử hôm nay với phiên sơ thẩm thì gì hơn không?

LS Dương Hà: Chẳng có gì cả. Bên nào nói bên ấy nghe, luật sư xin dẫn luật tòa cũng không cho. Vậy thì tòa diễn làm gì cho nó tốn kém tiền của của dân, mất thời gian của những người tham gia. Kiểu xử như thế này là hoàn toàn không cần thiết.

Thái độ của tiến sĩ Hà Vũ hôm nay ra sao, thưa chị?

LS Dương Hà: Thưa, anh ấy rất bình tĩnh, rất rõ ràng và thẳng thắn đòi quyền hạn của mình, tất nhiên không được đáp ứng.

Anh ấy không hề sợ hãi hay bị khuất phục dù biết có thể bị tuyên án nặng. Anh tuyên bố sẵn sàng chiến đấu đến giọt máu cuối cùng, sẵn sàng hy sinh cho tự do dân chủ, cho sự toàn vẹn lãnh thổ của đất nước Việt Nam.

Sau khi tuyên án chị có được gặp anh nữa không và anh Cù Huy Hà Vũ nói gì về bản án?

LS Dương Hà: Thưa, khi kết thúc phiên tòa anh ấy vẫn hô lên “Tổ quốc và nhân dân hãy phá án cho tôi” sau đó 7 viên công an xông vào lôi xềnh xệch anh ấy đi tôi cũng không kịp gặp mặt hay nhắn nhủ gì nữa.

Trước đó, chị có nói rằng hy vọng lần này tiến sĩ Hà Vũ sẽ được trắng án nhưng mức án vẫn y nguyên như vậy, chị và gia đình cảm thấy thế nào, thưa chị?

LS Dương Hà: Tự bản án này đã nói lên tất cả. Nếu có dân chủ thì không thể có một bản án như vậy. Nếu có dân chủ thì những người cầm cân nảy mực như quan toàn hay công tố họ phải biết nghe tiếng nói của hàng ngàn người dân đã lên án bản án này, hàng chục tổ chức nhân quyền, tổ chức luật sư, bao nhiêu nước người ta chỉ trích…

Trước phiên xử đã có nhiều kiến nghị tập thể gửi lãnh đạo nhà nước, như vậy, có thể thấy là không có tác dụng gì?

LS Dương Hà: Với nền pháp luật như thế này thì đều vô nghĩa hết. Lần này không phải 1 thẩm phán mà có tới 3 ông nhưng họ đâu có xử căn cứ vào pháp luật. Người ta thích cho ai đi tù thì sẽ đi tù, thích thả ai thì sẽ thả. Thế thôi!

Vì tôi là luật sư nên tôi luôn hy vọng vào pháp luật. Khi tuyên chồng tôi có tội, luật tố tụng hình sự của Việt Nam không còn giá trị nữa! Mà không chỉ có tôi, tất cả các nhân sĩ trí thức, những nhà lão thành cách mạng họ đều lên án việc làm sai trái của luật tố tụng.

Gia đình có xin xử giám đốc thẩm không, thưa chị?

LS Dương Hà: Giám đốc thẩm thì mình sẽ đề nghị nhưng thực ra họ xử với nhau trước rồi, với cách làm như lần này tức phiên phúc thẩm vẫn tiếp tục những sai trái từ phiên sơ thẩm thì khó có gì khác. Tất nhiên việc phải làm thì chúng tôi sẽ làm nhưng tôi không có tin tưởng gì vào cái chuyện “sống chiến đấu lao động và học tập theo pháp luật” cả.

Tôi rất đau lòng vì chính tôi là luật sư, tôi không còn biết sẽ sống bằng nghề gì nữa đây.

Chị có cho rằng bản án đã được quyết định từ trước phiên xử, bởi Bộ Chính trị không, thưa chị?

LS Dương Hà: Tôi không có khẳng định điều đó, nhưng bất kỳ ai quan tâm tới vụ án này người ta đều nói rằng đây là bản án bỏ túi. Ông Cù Huy Hà Vũ nói thẳng giữa tòa rằng, đây là sự trả thù của Nguyễn Tấn Dũng. Rằng, nếu anh ấy có bị làm sao về thể xác hay tinh thần khi ở trong tù thì Nguyễn Tấn Dũng phải chịu trách nhiệm về việc này.

Cám ơn chị

© Đàn Chim Việt

tác giả: Mạc Việt Hồng

 

—————–********——————

 

nguồn

Luật sư Trần  Đình  Triển:

“Tòa Phúc thẩm không chứng minh được ông Cù Huy Hà Vũ phạm tội chống Nhà nước”

Hôm qua 2/8/2011, phiên tòa phúc thẩm xét xử tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ về tội chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam, đã ra phán quyết 7 năm tù, tức là y án sơ thẩm. Nhưng cho đến nay, thông tin về diễn biến của phiên toà cho thấy sự lúng túng của Hội đồng xét xử và bên công tố khi phải đối mặt với thái độ cương quyết của nhà dân chủ ở ghế bị cáo và các luật sư.

Từ Hà Nội, luật sư Trần Đình Triển, một trong bốn luật sư tham gia bào chữa cho tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ cho RFI biết những nhận xét của ông về diễn biến phiên tòa và các đánh giá của ông về Hội đồng xét xử và đại diện Viện Kiểm soát trong phiên tòa này. Sau đây là bài phỏng vấn, mời quý vị theo dõi.

(Nếu phần audio trên bị trục trặc, bấm vào đây để nghe)

RFI : Xin kính chào luật sư Trần Đình Triển, thưa anh, được biết anh vừa ra khỏi phiên tòa được ít giờ, sau khi phiên tòa kết thúc. Trước hết xin được hỏi anh, phiên tòa hôm nay xử tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ có những điểm gì đặc biệt ?

Trần Đình Triển : Trước hết, phiên tòa hôm nay chỉ đặc biệt hơn phiên tòa trước về tên gọi thôi. Phiên tòa lần trước là Tòa án Nhân dân Hà Nội xử sơ thẩm, sau đó có kháng cáo của anh Cù Huy Hà Vũ, thì hôm nay Tòa án Nhân dân Tối cao xét xử phúc thẩm. Nó chỉ khác nhau về hình thức và trình tự xét xử, còn về mọi phương diện khác thì không có gì khác.

Tôi xin lấy ví dụ, lần trước phiên tòa đưa ra quyết định xét xử cũng mập mờ, không nói rõ là công khai hay bí mật, thì lần này cũng vậy thôi. Cái tổ chức của phiên tòa hôm nay mang tính công khai hay bí mật cũng không rõ ràng, nhưng « công tác » bảo vệ, ngăn cản người dân đến tham dự phiên tòa cũng như lần trước, không có gì khác nhau. Các phóng viên hay luật sư đi vào tòa đều phải bỏ tất cả điện thoại, máy ảnh, máy ghi âm ra bên ngoài cũng như cũ.

RFI : Thưa anh, như anh vừa nói, đấy là hình thức chung của phiên tòa, còn về diễn biến của phiên toà, có phải nó thực sự có tranh luận trao đổi, như một số trang mạng có mô tả ?

Trần Đình Triển : Nếu so sánh như vậy thì không đúng. Về cách điều hành của chủ tọa phiên tòa lần trước không khác lần này. Trong phiên tòa lần trước, tất cả các luật sư yêu cầu thực hiện điều 241, là phải công bố các chứng cứ có tại phiên tòa, và lần này các luật sư cũng yêu cầu như vậy, nhưng cả hai phiên tòa đều không đáp ứng. Chỉ khác một điều là lần trước các luật sư biết sự vi phạm pháp luật của Hội đồng xét xử và được sự đồng tình của thân chủ, là khi Hội đồng sơ xử vi phạm pháp luật, thì các luật sư không thực hiện nhiệm vụ của mình nữa. Đó là theo lời của thân chủ.

Việc thực hiện các điều luật so sánh giữa hai phiên tòa này không khác gì nhau. Hôm nay, trong phiên tòa lần này, chủ tọa còn mạnh dạn tuyên bố những điều ngang nhiên vi phạm pháp luật hơn. Ví dụ như khi đọc điều 188 về việc giám sát bị cáo tại phiên tòa, thì điều luật nói rất rõ : bị cáo đang bị tạm giam, khi ra phiên tòa chỉ được tiếp xúc với người bào chữa, việc tiếp xúc với những người khác phải được phép của chủ tọa phiên tòa.

Điều này nói rõ, luật sư được gặp bị cáo mà không phải xin phép ai, nhưng chủ tọa phiên tòa đã « biến tướng » điều luật. Từ đó chúng tôi muốn gặp bị cáo Cù Huy Hà Vũ tại tòa, thì đều bị cảnh sát tư pháp ngăn không cho gặp. Ngay tại tòa phúc thẩm của tòa án tối cao, mà chủ tọa phiên tòa dám bóp méo điều luật như vậy.

RFI : Thưa luật sư, mặc dù phiên tòa này như luật sư nói không bảo đảm được tính chính đáng như vậy, có tính tạo dựng và bóp méo như vậy. Tuy nhiên, trong phiên tòa trước các luật sư ra về không tranh tụng nữa, ngược lại lần này các luật sư vẫn ở lại và lại kéo dài gần một ngày trời như vậy, vậy tại sao lại có điều ít nhiều mâu thuẫn này ?

Trần Đình Triển : Ở đây không có gì là mâu thuẫn cả. Trong phiên tòa trước, mở đầu phiên tòa các luật sư yêu cầu Hội đồng xét xử thực hiện theo luật định, nhưng không được đáp ứng nên đã rời phiên tòa theo yêu cầu của của thân chủ. Còn lần này, về phía anh Vũ, cũng như về phía các luật sư đều có một quan điểm chung, kể cả Hội đồng xét xử có vi phạm pháp luật, thì các luật sư cũng ngồi đến cùng để tham gia bảo vệ phiên tòa. Thậm chí có những lời có thể bị cắt hoặc bị ngắt một cách rất vô lý.

Thậm chí có thể có những lời đe dọa đối với luật sư, thậm chí có thể có những từ ngữ (xúc phạm) đối với luật sư, có thể là quên hoặc do cố ý, ví dụ như chủ tọa phiên tòa rất nhiều lần gọi lần gọi luật sư Thanh (luật sư Vương Thị Thanh) là « bị cáo ». Chúng tôi cũng đều gắng nhịn chịu. Thậm chí (Hội đồng xét xử) đề nghị nếu cần thiết mời cảnh sát tư pháp, mời luật sư ra khỏi phòng, v.v…

Tất cả các luật sư chúng tôi đã lường trước được những việc đó rồi, và có một câu đùa vui với nhau, là phải bình tĩnh, nín chịu, và “tìm mọi cách để chúng ta nói được những tiếng nói của chúng ta”. Dù chúng tôi cũng có thể đoán được là y án, nhưng chúng tôi nói được tiếng nói của mình để cho Đảng (cộng sản Việt Nam), cho Nhà nước, cho Nhân dân, cho Cộng đồng thế giới biết rằng, đây là vụ án hoàn toàn oan sai. Mà, đáng ra trí tuệ như anh Vũ phải đáng được khen, chứ không phải là người phải gánh chịu tội lỗi.

Các luật sư chúng tôi đã bàn trước, phân công nhau, không trùng lặp ý bào chữa của nhau để tránh trường hợp chủ tọa phiên tòa viện cớ chỉ cần trùng sẽ cắt đi. Những việc đó chúng tôi đều bàn tính trước.

RFI : Thưa luật sư, các nội dung tại phiên tòa thì nhiều, nhưng luật sư có thể chuyển đạt lại một số ý lớn được không ạ, ngoài điều luật sư đã nói rằng đây là một vụ án oan sai ?

Trần Đình Triển : Trước hết các luật sư nêu lên 10 tài liệu của anh Cù Huy Hà Vũ mà bản án sơ thẩm dùng để buộc tội. Thứ nhất, có những tài liệu anh đi vào những vụ án cụ thể, những vụ việc khiếu tố khiếu nại cụ thể, để anh cho thấy tính vô trách nhiệm của một số cơ quan, không được giải quyết dẫn đến sự oan khuất cho người dân.

Thứ hai là, có những điều anh Vũ nêu lên mang tính chất như một đề tài khoa học, như một chuyện mang tính nhân đạo, chứ không phải mang một quan điểm chống lại Nhà nước CHXHCN Việt Nam. Tôi lấy ví dụ, anh gửi văn bản cho Quốc hội, đề nghị tha tất cả các tù binh, « ngụy quân », « ngụy quyền », đang bị cải tạo từ năm 1975 đến nay. Đấy là một vấn đề mang tính nhân đạo. Những người ấy đều mang dòng máu Việt. Thêm vào đó, cần quan tâm đến đạo đức truyền thống của tổ tiên Việt Nam, khi đánh giặc xong, giặc muốn đi « thủy », thì ta cho thuyền, muốn đi bộ thì ta cho ngựa. Cuộc chiến tranh đã đi qua 30 năm, cần giải quyết vấn đề hòa hợp dân tộc, lá lành đùm lá rách, sai thì sửa, để đưa đến một sự hòa thuận trong dân tộc. Tôi cho rằng đấy là một kiến nghị mà ai cũng đồng tình. Kiến nghị này không phải là chống đối.

Điều thứ ba là anh yêu cầu sửa đổi điều nọ, điều kia trong Hiến pháp, thì tôi cho rằng, chính ngay các đồng chí lãnh đạo Đảng (cộng sản Việt Nam) và Nhà nước, rất nhiều nhà khoa học, và nhiều đại biểu Quốc hội cũng nêu lên rằng cần phải sửa đổi cơ bản Hiến pháp 1992. Do đó, việc anh ấy nêu lên như vậy thì không phải là trường hợp duy nhất để kết tội anh là người chống lại Nhà nước CHXHCN Việt Nam.

Tôi thấy rằng những điều anh Cù Huy Hà Vũ nêu lên mang tính khoa học, là quyền của công dân, đáng ra Đảng (Cộng sản Việt Nam), Nhà nước và Nhân dân phải lắng nghe. Và nếu như Nhà nước CHXHCN Việt Nam là nhà nước của dân, do dân, vì dân, thì đề nghị Viện Kiểm sát chứng minh rằng anh ấy chống cái gì của dân, do dân, vì dân, thì Viện Kiểm sát đã không chứng minh được.

RFI : Tức là ngay trong phiên tòa họ đã không có luận điểm để chứng minh điều đó ?

Trần Đình Triển : Không những như vậy, mà tôi hết sức bức xúc. Vì Viện Kiếm sát tranh tụng được mấy điều, và tôi là người lập luận lại quan điểm đó, tôi đã bác bỏ toàn bộ quan điểm của Viện Kiểm sát. Sau đó, Viện Kiểm sát không tranh tụng lại một điều gì, và kết một câu khiến hầu như tất cả những người tham dự phiên tòa cụt hứng. Câu đó là : Viện Kiểm sát không tranh tụng nữa, mà giữ nguyên lời buộc tội của mình.

Trước hết, đối diện với sự thực, họ lúng túng. Tôi dùng chữ là họ dùng cách « Cả vú lấp miệng em ». Mà để đi vào các chi tiết cụ thể, vào các hành vi cụ thể thì họ không chứng minh được. Thêm vào đó, trình độ pháp lý của họ cũng non, cũng như « ý thức chính trị ». Bản thân họ là đảng viên (đảng Cộng sản Việt Nam) nhưng họ cũng không nắm được đường lối của Đảng. Tôi dẫn chứng luôn, trong chiến lược của Đảng đã quy định, « hệ thống chính trị » gồm có ba chủ thể, nhưng họ lại nhầm lẫn Nhà nước với Thể chế chính trị như là một.

RFI : Xin được hỏi luật sư một câu cuối cùng. Phiên tòa đã kết thúc rồi, trong tương lai, thân chủ và các luật sư nghĩ như thế nào về bước tiếp theo ?

Trần Đình Triển : Trước hết phải nói rằng, theo qui định của pháp luật Việt Nam còn một trình tự nữa, đó là Giám đốc thẩm có thời hiệu trong 3 năm. Nhưng tôi, với tư cách là một luật sư, khi đến xử phúc thẩm vụ án này, ngay từ đầu tôi cho rằng sẽ y án, và trình tự Giám đốc thẩm sẽ không (xảy ra). Họ sẽ trả lời rằng : không có căn cứ.

Với góc độ của một luật sư tôi cho rằng những việc làm này (của ngành Tư pháp) là sai lầm. Bởi vì, nếu xử anh Cù Huy Hà Vũ như vậy, thì dư luận trong nước và nước ngoài, người ta đủ trình độ để nhìn nhận vấn đề của vụ án này là gì, đằng sau vụ án là gì, và nó có được gì cho đất nước, và nó mất cái gì.

Nếu một xã hội chỉ theo một chiều, thì sự phát triển sẽ không bao giờ có. Và tôi cho rằng trong tương lai, lịch sử sẽ ghi nhận lại rằng những quan điểm của anh Cù Huy Hà Vũ  là những tư tưởng đúng.

RFI : Xin chân thành cảm ơn luật sư Trần Đình Triển.

Trọng Thành

Theo RFI

—————–****—————-

 

phỏng vấn Ls. Vương Thị Thanh

 

VRNs (03.08.2011) – Sài Gòn – Sau khi phiên tòa kết thúc, lúc 10:40 pm, ngày 02.08.2011, Thomas Việt, VRNs đã có cuộc trao đổi với luật sư Vương Thị Thanh, một trong bốn luật sư tham gia bào chữa cho tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ.

(Nếu phần audio trên bị trục trặc, bấm vào đây để nghe)

Luật sư Thanh cho biết tòa án và viện kiểm sát tiếp tục vi phạm điều 214 bộ luật tố tụng hình sự. Các luật sư điều bị giới hạn thời gian, thậm chí không cho tranh tụng trước tòa. Viện kiểm sát không chấp nhận tranh tụng mà chỉ dựa vào các chứng cứ họ thu thập được mà thôi. Hai bao cao su là một trong những chứng cứ đó.

Các luật sư tiếp tục yêu cầu tòa án và hội thẩm đoàn đưa ra 10 đầu tài liệu làm bằng chứng buộc tội tiến sĩ Vũ trước tòa, nhưng vẫn không được chấp nhận. Các luật sư bào chữa cũng yêu cầu tòa án và viện kiểm sát chứng minh tiến sĩ có tội hay không thì họ không làm được. Ngoài ra thẩm phán và viện kiểm sát rất lúng túng trong lời nói như nói luật sư bào chữa là bị cáo, bị cáo là luật sư. Trong bản cáo trạng tiến sĩ Vũ chỉ bị cáo buộc theo điểm C khoản 1 điều 88 bộ luật tố tụng hình sự, nhưng viện kiểm sát lại cáo buộc thêm điểm A và thêm điều 258 bộ luật hình sự nữa.

Lời nói cuối cùng của tiến sĩ Vũ ở cuối phiên tòa là: “Tổ quốc và nhân dân sẽ phá án cho tôi”.

Theo VRNs

Nguồn

 

——————-******———————

Tin Tiến Sĩ CH Hà Vũ ra tòa phúc thẩm hôm 2-8-2011 đã được các hãng AP, AFP, loan tin khắp thế giới.

National Public Radio đã phát thanh tin nầy khắp nước Mỹ và lưu lại trên website.

Nhiều báo online của các nhật báo nổi tiếng cũng đưa tin.

Các hãng tin lớn trên mạng như MSNBC cũng đưa tin

Các tin trên báo ngoại quốc không có nhiều chi tiết như bài phỏng vấn của chị Mạc Việt  Hồng với LS Dương Hà, nhưng nói chung là tường thuật trung thực.

Posted on Tue, Aug. 2, 2011

Vietnam dissident’s 7-year sentence upheld

The Associated Press

HANOI, Vietnam – An appeals court upheld the seven-year prison sentence for the dissident son of one of Vietnam’s founding revolutionaries Tuesday, despite arguments that his support for a multiparty system did not mean he was against the Communist Party.

The ruling against Cu Huy Ha Vu drew immediate criticism from activists and the U.S. government, which said it had serious concerns about human rights in Vietnam despite its improving relations with Hanoi.

Vu, a human rights lawyer educated in France, said he was innocent of charges including spreading propaganda against the state and called the case against him a conspiracy.

“I did not oppose the Communist Party of Vietnam,” Vu told the court. “I only demanded a multiparty system that would allow healthy competition for the ultimate interests of the people and of the nation.”

Prosecutors said, however, that Vu’s actions violated national security and abused freedom of speech.

At one point during the hearing, as the prosecutor cited evidence suggesting Vu had branded the government a dictatorship, Vu interrupted and said “Yes, it’s a dictatorship.” He was seen turning to his wife and uncle in the gallery and holding up his fingers in a victory sign three times.

Vu’s case has been seen as a test for the government, given the notoriety of his family’s allegiance to Vietnam. He is the son of Cu Huy Can, a well-known Vietnamese poet and revolutionary leader in the government formed by late President Ho Chi Minh when he declared independence from France in 1945.

The government does not tolerate challenges to its one-party rule, but Hanoi maintains that only lawbreakers are punished.

Vu’s arrest and trial in April have been the subject of much Internet chatter, with many questioning whether the initial sentence, including an additional three years of house arrest, was too harsh.

Vu, who holds a law doctorate from the Sorbonne in Paris but no license to practice in Vietnam, has twice tried to sue the prime minister , once over a controversial Chinese-built bauxite mining project, and again after the premier blocked class-action lawsuits from being filed. Both cases were thrown out of court.

Vu was convicted of calling for an end to the one-party rule, defaming the state, demanding the abolishment of the Communist Party’s leadership and calling the war against the United States a civil war.

The appeals court on Tuesday confirmed the verdict and sentence, saying there was no basis for dismissing the case.

Presiding Judge Nguyen Van Son said the 53-year-old Vu had demonstrated “contempt for the law and could not be re-educated.”

After the one-day hearing, Vu said the decision was a form of “revenge” against him and vowed to continue to fight for Vietnam.

“My family of four generations has been fighting for and dying for the country,” Vu said, adding that his father was “one of the people who gave birth to this regime that is putting me on trial today.”

Foreign media and diplomats were barred from the courtroom, but were allowed to watch the proceedings via closed-circuit television from an adjacent room. No cameras or tape recorders were permitted.

U.S. State Department spokesman Mark Toner said an officer from the U.S. Embassy was allowed to attend.

“We continue to urge the government of Vietnam to immediately release Mr. Vu, as well as all other prisoners of conscience, and believe that no individual should be in prison for exercising their right to free speech,” Toner told a news conference in Washington on Tuesday.

He described the U.S. relationship with its former enemy as generally very good, but said Washington would continue to press the Vietnamese government on human rights issues.

Human Rights Watch criticized the initial trial, during which one of Vu’s defense attorneys was ejected from the court and the other three walked out in protest after repeatedly being denied a request for access to 10 interviews Vu gave to foreign media that were being used as key evidence against him.

“Dr. Vu was jailed for political reasons in a trial that violated his rights,” the group’s deputy Asia director Phil Robertson said in a statement Tuesday.

About a dozen of Vu’s supporters gathered outside the Hanoi courthouse Tuesday before police sealed off the area. One woman waved a placard that read: “My brother is innocent.”

,,,,

Associated Press writer Matthew Pennington in Washington contributed to this report.

Read more: http://www.philly.com/philly/wires/ap/news/world/20110802_ap_vietnamdissidents7yearsentenceupheld.html#ixzz1TvueSS4p
Watch sports videos you won’t find anywhere else

Posted in Nhan Vat, Đảng CSVN | Leave a Comment »