Trần Hoàng Blog

Archive for Tháng Năm 21st, 2011

Dominique S. Kahn – Bản copy đơn xin tại ngoại hầu tra- và Chánh Án tòa án Tối Cao N.Y. trả lời…

Posted by hoangtran204 trên 21/05/2011

Đúng là luật sư và chánh án Mỹ có học hành đàng hoàng, họ vận dụng luật pháp dựa trên các nguyện tắc và các án lệ đã có sẵn trong quá khứ để giải quyết các trường hợp tương tự nhau, mục đích là để bảo vệ nhân quyền.

Sau khi tòa án hình sự của  New York từ chối cho Dominique tại ngoại hầu tra vào ngày 16-5-2011, luật sư của Dominique liền nộp đơn lên tòa án  Tối cao New York xin cho Dominique được hưởng quyền tại ngoại  hầu tra dựa trên nguyên tắc sau:

Một người chưa bị xét xử thì được xem là vô tội. Theo luật pháp của  Mỹ, nếu người ấy đang bị bắt giữ về một khinh tội, tội hình sự loại nhẹ, thì tòa án phải cho người ấy được quyền tại ngoại hầu tra.

Trong đơn nộp cho tòa tối cao ngày 18-5-2011, luật sư viện dẫn nguyên tắc như đã nói ở trên và trích dẫn các án lệ tương tự của các nghi can khác cũng ở New York, có cùng cảnh ngộ giống như của Dominique, và tòa án New York đã từng cho phép họ được tại ngoại hầu tra như thế nào…để rồi vin vào đó xin cho Dominique S. Kahn được tại ngoại. Bên cạnh đó luật sư còn nói qua tiểu sử của Domonique, quá khứ học hành, các nơi làm việc của Dominique, mục đích để cho chánh án (và bàn dân thiên hạ) thấy Dominique là 1 con người tràn đầy tinh thần trách nhiệm phục vụ không chỉ riêng nước Pháp mà cho cả thế giới, quá khứ của Dominique là đảm nhiệm các chức vụ quan trọng, là người rất đáng tin cậy, là một công dân ngoan hiền, có gia đình hẳn hoi…và đáng được hưởng quyền tại ngoại hầu tra.

Bên cạnh đơn luật sư còn có đơn của Domnique cam kết và tôn trọng tuân theo điều kiện nếu được hưởng quyền tại ngoại, cả 2 đơn nầy đã được gởi lên tòa án Tối Cao New York ngày 18-5-2011, và chỉ trong vòng 2 ngày sau, đến ngày 19-5-2011, Tòa An Tối cao NY đã có quyết định trả lời và cho phép Dominique được hưởng quyền tại ngoại với các điều kiện liệt kê rất rõ ràng.

Strauss-Kahn tastes freedom under house arrest
Dominique S. Kahn được ra khỏi nhà tù, được trở về nhà sống với gia đình kèm theo
các điều kiện qui định của tòa án vào ngày 19-5-2011

Vụ nầy chấn động toàn địa cầu, khởi đầu là Dominique bị bắt giữ ngày 14-5, kế đó luật sư xin tòa hình sự cho nghi can được tại ngoài và đóng tiền thế chân ngày 16-5, nhưng rồi bị tòa hình sự từ chối, luật sư bèn kháng cáo lên tòa án tối cao ngày 18-5, và được tòa nầy chấp thuận cho tại ngoại hầu tra ngày 19-5 …tất cả tiến trình nầy diễn ra đúng 5 ngày. Thật là nhanh chóng.  So với tòa án  VN, với các trường hợp tương tự, người dân hầu như không có được nhân quyền, không được luật pháp che chở, từ đó ta có thể hiểu chuyên môn và nghiệp vụ của các chánh án, viện kiểm sát ở VN thiệt là rất bết bát và kém cỏi.  Họ hoàn toàn lệ thuộc các quyết định giựt dây vào đảng ủy, dựa vào các thứ vớ vẫn rác rưởi khác để xử án, bất chấp luật pháp do chính họ làm ra, tuyên truyền và vận động mọi người sống theo luật pháp! Đúng là nói một đường, làm một nẻo.

———————

 SUPREME COURT OF THE STATE OF NEW YORK, COUNTY OF NEW YORK,
 CRIMINALTERM, PART 1
THE PEOPLE OF THE STATE OFNEW YORK,
-against-
DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, Defendant
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – ~
)
Docket No.: 2011NY035T73
AFFIRMATION OF SHAWN P. NAUNTON  IN SUPPORT OF MOTION FOR ORDER FIXING BAIL FOR THE
RELEASE OF DOMINIOUE  STRAUSS-KAHN
SHAWN  P. NAUNTON, affirms the following to be true under penalty of perjury:
1. I am an attorney for Dominique Strauss-Kahn herein and am familiar with the facts and circumstances surrounding this action.
2. This affidavit is being made, pursuant to N.Y. Crim. Proc. Law § 530.30, for an Order of bail pending disposition of the felony charges herein, now pending in the Criminal Court of the City of New York, County of New York.
3. On May 16, 2011, Mr. Strauss-Kahn was arraigned on a felony complaint,charging Mr. Strauss-Kahn with two counts of criminal sexual acts in the first degree, underPL130.50(1), a class B felony; one count of attempted rape in the first degree, underPL1301130.35(1), a class C felony; one count of sexual abuse in the first degree, underPL130.65(1), a class D felony; one count of unlawful imprisonment in the second degree, underPL135.05, a class A misdemeanor; one count of sexual abuse in the third degree, underPL130.55, a class B misdemeanor; and one count of forcible touching, under PL130.52, a class A misdemeanor.
Since May 14,2011, Mr. Strauss-Kahn has been confined at various locations in the custody of the New York City Police Department. Currently, upon information and belief,since his arraignment on May 16, 2011, he is in the custody of the New York City Department of Corrections confined at the West Facility of the Rikers Island jail.
5. On May 16,2011, the Criminal Court of the City of New York, County of NewYork (the “Criminal Court”), made and entered
an order denying Mr. Strauss-Kahn’s application for bail and directing that Mr. Strauss-Kahn be remanded in custody.
6. This application sets forth additional bail conditions that were not before the Criminal Court, including agreement that
Mr. Strauss-Kahn will be confined to home detention at an address in Manhattan 24 hours per day, with electronic monitoring. We respectfully submit that these additional bail conditions eliminate any concern that Mr. Strauss-Kahn would or could leave this Court’s jurisdiction. No previous application has been made to this Court for the relief requested herein.
7. “The policy of our law favors bail because of the presumption that the prisoner is innocent.
“People ex rei. Lobell v. McDonnell, 71 N.E.2d 423, 296 N.Y. 109, 111 (1947);
see People v. Keeper o/City Prison, 49 N.E.2d 498,501,290 N.Y. 393,298 (1943)
(“Denial of bail is no light matter, and needs to be buttressed by a real showing of reasons therefore.”);
People v. Mohammed, 653 N.Y.S.2d 492, 496 (Sup. Ct. Kings Co. 1996)
(“[P]ublic policy favors release pending a determination of guilt or innocence.”);
People v. Bach, 306 N.Y.S.2d 365, 368 (Co.Ct. Dutchess Co. 1970) (“The right to bail is one of our most cherished rights, and the policy of our law from time memorial has always favored it.”);
cf People ex re
I. Klein v. Krueger, 255 N.E.2d 552, 554-55, 25 N.Y.2d 497, 499-501 (1969)
(recognizing that denial of bail presentsissues of constitutional dimension)
page .2
8.
Consideration of the factors set forth in N.Y. Crim. Proc. Law § 510.30
(2) strongly supports an Order of release on bail pending disposition of the felony complaint herein.
See People ex reI. Ryan
v.
Infante, 108 A.D.2d 987, 988, 485 N.Y.S.2d 852, 853 (3rd Dept.1985)
(bail determination “must be upon a rational basis delineated by the criteria listed underCPL 510.30.”);
People
v.
Mohammed, 653 N.Y.S.2d 492,497 (Sup. Ct. Kings Co. 1996)
(“The general principle is that the only matter of legitimate concern is whether any bail or the amount fixed is necessary to ensure a principal’s future appearances in court.”) (citing Matter of Sardino
v.
State Comm In on Judicial Conduct, 448 N.E.2d 83, 58 N.Y.2d 286, 289 (1983)); id
(“NewYork has consistently rejected preventative detention as a bail policy consideration.”);
People exrei. Bauer
v.
McGreevy,
555 N.Y.S.2d 581,
583
(Sup. Ct. Rensselaer Co. 1990)
(“A court cannot deny bail solely for the reason that it wishes to protect the community from any possible future criminal conduct of the defendant.”); People ex rei. Bryce
v.
Infante, 144 A.D.2d 898, 899, 535 N.Y.S.2d 215,216 (3rd Dept. 1988)
(holding that “probability of conviction and the severity of sentence” did not justify denial of bail when weighed against “petitioner’s reputation,employment and financial resources, lack of prior criminal record and previous record of responding to court appearances”);
\
People ex
rei.
Benton
v.
Warden, 118 A.D.2d 443, 445, 499N.Y.S.2d 738 (1st Dept. 1986)
(holding improper for trial court to increase bail “exclusively on its conviction that petitioner would be found guilty of serious crimes entailing a lengthy term of imprisonment”).
Mr. Strauss-Kahn’s History and Background
9. Mr. Strauss-Kahn’s history and background weigh strongly in favor of an Order of release on bail. N.Y. Crim. Proc. Law
§ 51O.30(2)(a)(i).
Mr. Strauss-Kahn is a loving husband and father, and a highly regarded international diplomat, lawyer, politician, economist,
                                                                                  page 3
and professor, with no prior criminal record. He has been married for over ten years to Ms. Anne Sinclair, and has four children from a prior marriage, including a daughter who resides inNewYork City.
10. Since November 2007, Mr. Strauss-Kahn has been the Managing Director of theInternational Monetary Fund (the”IMF”). The IMF, which is headquartered in Washington,D.C., is  a specialized agency of the United Nations that works to foster international monetary cooperation. The IMF has 187 member countries.
11. Prior to taking his position at the IMF, Mr. Strauss-Kahn was a member of theFrench National Assembly and a Professor
of Economics at the Institut d’Etudes Politiques deParis. From 2001to 2007, he was reelected three times to the National Assembly.
Mr. Strauss Kahn has taught economics at the Institut d’Etudes Politiques de Paris and has been named a visiting professor at Stanford University.
12. From 1991 to 1999, Mr. Strauss-Kahn held various high-level Minister positions in the French government, including Minister of Economy, Finance and Industry, and Minister of Industry and International Trade. Mr. Strauss-Kahn was entrusted with substantial responsibility and authority in these positions, and achieved important political milestones, including managingthe launch of the Euro and participating in the Uruguay Round of trade negotiations.
13. Between 1993 and 1997, Mr. Strauss-Kahn practiced law in the private sector as a corporate lawyer.
Mr. Strauss-Kahn began his career as assistant professor, then professor of economics at the University
of Paris where he was tenured in 1978.He was then appointedDeputy Commissioner of the Economic Planning Agency (1981-1986). Mr. Strauss-Kahn was  elected Deputy (Member of Parliament) to the National Assembly in
1986, where he chaired theFinance Commission from 1988 to 1991.
                                                                                                     page 4
Sau khi đọc đơn của luật sư và của Dominique, Chánh án tòa New York đã đồng ý cho bail và viết lệnh bail như sau:

Posted in Nhan Vat Chinh tri | Leave a Comment »